К делу № 1-283/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Город Крымск Краснодарского края «27» августа 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3, представившего удостоверение № от 21.07.2011г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Петровские нивы», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут в населенном пункте 

<

адрес>, являющейся частью автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» напротив дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, водитель грузового автомобиля марки «КАМАЗ 68901-32» государственный регистрационный знак «№», с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак «№ рус», проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость безопасную для движения, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью 61,3 км/ч, то есть скоростью повышающей установленное ограничение на данном участке дороги 60 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате неосторожных действий водителя ФИО4 пешеход ФИО7 от полученных повреждений погибла на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «… Смерть (ФИО6) наступила от 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, с учетом обстоятельств дела. причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия – наезда грузового автомобиля на пешехода. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти… Учитывая характер, морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что все повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти, соответствуют сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)…».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В соответствии с видеограммой 1_01_R_19072018063600.dav», предоставленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «КАМАЗ 68901-32», государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053», государственный регистрационный знак № рус, между положениями на выделенных кадрах (см. иллюстрации 11,12)… В соответствии с ВГ1 и, соответственно, видеограммой в файле «1 01 )R)19072018063600.dav», предоставленной на оптическом диске, непосредственно перед горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ пешеход выходит на проезжую часть и далее предположительно по горизонтальной разметке 1.14.1 (либо в непосредственной близости) перемещается в направлении полосы движения автомобиля «КАМАЗ 68901-32» с прицепом … В соответствии с ВГ1и. соответственно, видеограммой в файле «1 01 _R_ 19072018063600.dav», представленной на оптическом диске, место наезда предположительно расположено на полосе движения автомобиля «КАМАЗ 68901-32», государственный регистрационный номер №, с прицепом «СЗАП 83053», государственный регистрационный номер №, в районе границы (относительно направления движения пешехода) горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ… По условиям вопросов в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 68901-32», государственный регистрационный номер У № прицепом «СЗАП 83053», государственный регистрационный номер № должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ …».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в которых указано: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – «В населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….».

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего Потерпевший №1., - племянника погибшей ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с тем, что они примирились, ФИО10 загладил причиненный ему вред, принес извинения, выплатил 50 тысяч рублей, помогал в организации похорон и поминок.

ФИО4 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред, выплатив 50 тысяч рублей, принес извинения. Защитник заявление ФИО4 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 ранее не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, согласно имеющимся в деле характеристикам по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшим разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с видео регистратора, расположенного в «Пекарне» 

<

адрес>, хранящееся в уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения самого уголовного дела; поврежденный автомобиль «Хюндай Accent» государственный регистрационный знак № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 и «КАМАЗ 68901-32», государственный регистрационный номер № прицепом «№», государственный регистрационный номер № переданный на хранение ФИО8, передать по принадлежности собственнику; поврежденный автомобиль марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №», переданный на хранение владельцу ФИО9 передать по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись