Дело №

Принято в окончательной форме 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Роял Медик» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №/Z19/0931. Стоимость услуг по договору составила 68.000 рублей. Для оплаты по договору между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовалась. Полагает, что была введена в заблуждение. О том, что при подписании договора на оказание медицинских услуг также оформлялся договор займа, она не была проинформирована должным образом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №/Z19/0931 и возврате денежных средств по договору в сумме 68.000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Просит суд расторгнуть договор №/Z19/0931 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ООО «Роял Медик», и взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Роял Медик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях просили учесть платеж в размере 4211 рублей, произведенный на расчетный счет истца в АО «ОТП Банк» в счет ее обязательств по кредитному договору по предоставляемой Банком дополнительной услуге об отсрочке платежей, а также просили о снижении штрафных санкций. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, указав, что у ответчика имеются обязательства по договору займа, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Роял Медик» заключен договор на оказание платных услуг №/Z19/0931.

Для оплаты услуг по договору в тот же день между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № на сумму 55 500 рублей сроком на 24 месяца под 21,5% годовых.

В соответствии с п.3.6 Договора при приобретении Услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Исполнитель (ООО «Роял Медик» предоставляет Заказчику скидку в размере 8 289 рублей, размер кредита (цена услуги со скидкой) 55 500 рублей. 

По условиям договора ответчик обязался оказать медицинские услуги включающие в себя разработку индивидуальной программы, консультацию специалиста, консультацию врача, индивидуальную программу согласно Приложению № к договору.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцу были оказаны медицинские услуги, по договору суду стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 

Вместе с тем, суд считает удержание со стороны ответчика денежных средств не правомерным, поскольку из материалов дела не усматривается, и судом не установлено, что медицинская услуга оказывалась.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО4 также было заключено соглашение на отсрочку оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 осуществляет перевод денежных средств (август) в размере 4211 рублей клиенту ФИО2 по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обязательство ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО4 произведен платеж в размере 4 211 рублей в Банк получателя «ОТП Банк» 

<

адрес>, на счет получателя ФИО2, что также подтверждается представленной истцом счетом-выпиской по счету ФИО2 в АО «ОТП Банк», из которого следует, что вышеуказанная денежная сумма была учтена в счет обязательств должника ФИО2 по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Роял Медик» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 51 289 рублей (55 500 – 4211 = 51 289). 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истцов, которыми своевременно не передана квартира, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу штрафных санкций.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, а также позицию самого истца, не настаивавшей на взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2038 рублей 67 копеек пропорционально удовлетворенным исковых требованиям имущественного и неимущественного характера, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг №Z19/0931 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роял Медик» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 289 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 64 289 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2038 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий