Судья Храменков П.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-91/2019

(дело № 5-48/2019)

19 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Никишина Д.В. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил в установленный срок административный штраф размере 10 000 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Никишин просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО1 не присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, за неуплату которого в установленный законом срок последний в настоящее время привлекается к административной ответственности, в связи с нахождением с января 2019 г. по настоящее время в длительной служебной командировке. При этом защищавший права и интересы ФИО1 защитник также находился в служебной командировке в период с марта по июнь 2019 г., а в выданной последнему доверенности не оговорено полномочие на уплату административного штрафа.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда не принял во внимание ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, получение соответствующего почтового уведомления «солдатом-почтальоном» не свидетельствует о надлежащем извещении отсутствовавших в воинской части ФИО1, как командира воинской части, и его защитника.

Об отсутствии ФИО1 по месту дислокации воинской части было известно должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, однако каких-либо дополнительных мер по извещению ФИО1, в том числе по адресу места его жительства, не принято.

Кроме того, как полагает автор жалобы, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению с обязательным участием ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного ареста.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 г., ФИО1, как должностное лицо, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 31.2 и 32.2 КоАП РФ являлось обязательным для исполнения не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу 19 февраля 2019 г., однако в указанный срок исполнено не было.

В связи с этим судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в деянии ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на нахождение ФИО1 и защитника в длительных служебных командировках, а также на отсутствие в доверенности отдельного полномочия на уплату административного штрафа не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний был осведомлён о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и направил в суд своего защитника, представлявшего его интересы на основании доверенности, в том числе с наделением всех прав, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом защитник, участвовавший в рассмотрении указанного дела, знал о вынесении соответствующего постановления и о необходимости уплаты административного штрафа и имел возможность сделать это, в том числе до убытия в служебную командировку.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является необоснованным и противоречит материалам дела 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правильно было направлено по адресу воинской части, в связи с чем оснований для направления такого уведомления по другому адресу, о чем ни ФИО1, ни его защитник не ходатайствовали, у должностного лица, составившего административный материал, не имелось.

Кроме того, направленный ФИО1 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, защитник Никишин не был лишён возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, до начала судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту нельзя признать состоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению с обязательным участием ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с возможностью назначения ему административного ареста, не основано на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания к военнослужащим не применяется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности и тяжести содеянного, вследствие чего является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никишина Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин