Судья Киселев Д.С., дело № 22-3495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Гончарова Л.А., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 38166 от 21.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного ФИО3

на приговор Приокского районного города Нижнего Новгорода от 28.03.2019г., которым

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

16.07.2012 приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27.11.2017) - по ч. 2 ст.162 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2017г. 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 марта 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3, в пользу Потерпевший №1 - 73520 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 10000 рублей в счет возмещения каждой из потерпевших материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств в приговоре решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение 09.04.2018г. умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 73520 рублей, и за совершение 21.07.2018г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновным себя осужденный ФИО5 не признал, ссылаясь, что инкриминируемых преступлений он не совершал, а потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели обвинения его оговорили, а показаниям свидетелей, давшим показания в его пользу, суд в приговоре не дал правильной оценки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части осуждения по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, просит приговор в этой части отменить и оправдать его по данной статье в связи с непричастностью. При этом указывает, что его доводы о непричастности к краже сумки потерпевшей Потерпевший №2 не опровергнуты и достоверных доказательств не представлено. Считает, что представленная суду видеозапись с камер видеонаблюдения, о которой свидетель Свидетель №6 пояснял в суде, и в частности пояснял о том, что на записи зафиксировано, как ФИО4 выходил из кафе в красной сукой, не подтверждает его вину, поскольку считает запись доказательством, т.к. данная запись ему не представлялась, а также не представлялась возможность заявить о ее просмотре в суде.

Считает, что показаниям свидетеля Свидетель №7, о том, что девушка, заявившая о краже, не признала своей сумку, которая была в руках ФИО4 и показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что девушка сама отдала ФИО4 сумку, с которой тот вышел из кафе, - не дано в приговоре правильной оценки, как и не дано оценки показаниям этих же свидетелей о том, что сумка в руках осужденного была не красного, а темного цвета. Далее осуждённый в жалобе обращает внимание, что он никогда не признавал свою вину в краже сумки Потерпевший №2, поэтому не согласен с ссылками суда о том, что он не отрицал, что выходил из кафе с сумкой красного цвета. Полагает, что сам факт обнаружения, сломанного телефона Потерпевший №2 не подтверждает его причастность к инкриминируемой краже. При таких обстоятельствах осужденный, не оспаривая приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ, а в другой части: в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит учесть, что он ранее был осужден по ст. 228 УК РФ, и этот факт является, по его мнению, обязательным основанием для назначения и проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, чего по делу в ходе следствия не было выполнено.

В возражениях государственный обвинитель Самойлова О.М., опровергая доводы апелляционной жалобы с дополнениями сужденного ФИО5, просит их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку считает его законным. обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим содеянному и данным о его личности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Серебрякова М.А. просили отменить приговор в части осуждения по п. «в» по ч.2 ст. 158 УК РФ по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО5 и в этой части оправдать ФИО5 за непричастностью, а в остальном приговор не оспаривали. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и просил их отклонить за необоснованностью, приводя доводы, что вина осужденного в инкриминируемых преступлениях полностью доказана доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана правильная оценка, что причин оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. Просил приговор суда признать законным, обоснованным, справедливым и оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доводы осужденного ФИО3, в том числе, относительно его непричастности к краже сумки и умышленному повреждению имущества тщательно проверялись как в ходе предварительно следствия, так и при судебном разбирательстве дела, и эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, по факту умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина осужденного ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась у себя дома в квартире, расположенной на первом этаже. У нее в гостях были знакомые Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5. Примерно в 22-23 часов ей позвонил ее знакомый ФИО3, с которым на рассталась, но тот продолжал ей звонить, ревновал, писал угрожающие смс-сообщения, она запретила ему приходить, но он все равно приехал, стал кричать, стучать в окно, требовал впустить. Она испугалась его поведения, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли на улицу к нему, пытались успокоить, произошла драка. Чтобы не оставаться одной с ребенком они перешли в квартиру Свидетель №3, расположенную напротив, а через некоторое время услышали звон бьющегося стекла. В окно, увидели, что ФИО4 что-то бросает в окна ее квартиры, потом из ее квартиры доносился шум от падающих и разбивающихся предметов. Когда все утихло, она зашла в свою квартиру и увидела погром, вещи перевернуты, сломаны, разбиты окна, повреждены холодильник, микроволновая печь, бытовая техника, чем ей был причинен значительный ущерб на сумму 73520 рублей. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде свои показания на следствии о том, что примерно в 01ч.30 мин., Свидетель №3 из своей квартиры видел в глазок, как ФИО4 выходит из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, и из подъезда.; что она вдвоем с Свидетель №3 зашли в ее квартиру и обнаружили там погром, разбиты стекла в окнах, повреждено имущество, находящее в квартире, чем причинен ущерб на сумму 73520 рублей, который для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 15 000 рублей, а на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит сама ( т.1 л.д 78-79, 95-98).

Кроме того вина осужденного по данному факту и достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на следствии и в суде, которые не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оснований не доверять данным доказательствам либо считать эти показания оговором осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит еще и потому, что вина осужденного по данному факту как и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей установлена иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 поврежденного имущества: телевизора «LG», холодильника «

<

А>», монитора ПК ЖК «

<

Л>», торшера, проток, на которых зафиксированы механические повреждения(т.1, л.д.82-83,88-90); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к ФИО3 за погром в ее квартире (т.1, л.д.38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиры потерпевшей Потерпевший №1, в котором обнаружены повреждения имущества потерпевшей и изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д.43-50); заключениями экспертов, согласно которым на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола - от ФИО3 (т.2, л.д.39-40, 57-59); заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость телевизора «

<

Л>» с учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6804 рубля (т.2, л.д.80-81); рыночная стоимость холодильника «

<

А>» с учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1640 рублей (т.2, л.д.100-101); рыночная стоимость монитора ПК ЖК «

<

Л>» с учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5402 рубля (т.2, л.д.119-120); рыночная стоимость торшера с учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 749 рублей (т.2, л.д.138-139); рыночная стоимость микроволновой печи 

<

С> с учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1581 рубль (т.2, л.д.156-157); рыночная стоимость планшетного компьютера 

<

Лен> c учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1096 рублей (т.2, л.д.174-175); рыночная стоимость телевизора 

<

Т> с учета износа без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2248 рублей (т.2, л.д.192-193).

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых неопровержимо доказывает вину осужденного ФИО3, который в жалобе свою вину по данному преступлению не оспаривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО3 по факту умышленного уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №1 дана в приговоре правильная - по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба что также осужденным в жалобе не оспаривается.

По факту тайного хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 вина осужденного ФИО3, несмотря на его доводы о непричастности, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а совокупности - достаточности для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она вместе с подругой Свидетель №1, пришла в кафе «

<

Р>», расположенное в парке «

<

Ш>». При ней была женская сумка красного цвета, в которой находились телефон «

<

Ф>», стоимостью 3000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, паспорт и другие личные документы. Данную сумку она оставила на стуле возле своего столика и ушла на улицу покурить, а когда вернулась, то свою сумку не обнаружила и обратилась в полицию. Через несколько дней ей позвонил молодой человек ( Свидетель №2), фамилию которого она узнала на следствии, и сообщил, что в 

<

адрес> нашел разбитый телефон и сим-карту. При встрече молодой человек передал ей сим карту, которая находилась в похищенном вместе с сумкой телефоне. Ущерб от хищения ее имущества составил 10000 рублей, который для нее является значительным. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено кафе «

<

Р>» в парке Швейцария в 

<

адрес> с участием Потерпевший №2, которая указала на столик, за которым она сидела, на стул, где находилась ее сумка (т.1 л.д.146-148). 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в суде, подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №2 А свидетель Свидетель №2, кроме того подтвердил, что он участвовал в осмотре места происшествия в 

<

адрес> и при нем была изъята крышка от сотового телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, и фототаблицы к нему, Свидетель №2 указал на участок местности возле 

<

адрес>, где он обнаружил сломанный сотовый телефон «

<

Ф>» с сим-картой 

<

Е>, крышку от данного сотового телефона, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия изъята крышка сотового телефона «

<

Ф>», на которую указал Свидетель №2 (т.2, л.д.207-212);

Из протокола выемки и осмотра следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъята сим-карта оператора сотовой связи 

<

Е> с абонентским номером №, которая впоследствии была осмотрена(т.1л.д.167,т.2 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля «ФИО2». следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

Р>» и обратила внимание на молодого человека, поведение которого ей показалось странным, видела в его руках красную женскую сумку, с которой он вышел из кафе, а через некоторое время к барной стойке подошла девушка и сообщила, что у нее украли сумку.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО2 на фотографии под номером № по форме лица и глазам опознала ФИО3, которого она видела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рандеву», похищающим красную женскую сумку со стула возле одного из столиков (т.1, л.д.186-188);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности участкового отдела полиции, примерно в конце июля 2018 года он после работы ужинал в кафе «

<

Р>», Когда на улице курил, заметил, как в кафе зашел ФИО4, которого знал как лицо, состоящее под административным надзором. При этом видел, как ФИО4 вышел из кафе с красной женской сумкой в руках. Поскольку Свидетель №6 это показалось подозрительным, то он проследовал за ФИО4 и наблюдал как ФИО4 вышел за территорию парка, зашел за остановку общественного транспорта и стал швыряться в сумке. В этот момент Свидетель №6 подошел к ФИО4, но тот стал вести себя неадекватно, кричал, чтобы от него отстали, сел в такси. На крики ФИО4 из парка начали выходить люди. Поскольку данная ситуация была непонятна, он ушел. На следующий день стало известно, что в кафе «

<

Р>» у женщины украли сумку. После просмотра личных дел поднадзорных, узнал среди них ФИО4. Потом он участвовал в просмотре видеозаписи из кафе, на которой было зафиксировано, как ФИО4 выходил из кафе с сумкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ранее знакомого ФИО4 от парка «

<

Ш>». Видел из своей машины, как молодые люди конфликтуют с ФИО4. Он поинтересовался у молодых людей, что произошло, на что ему пояснили, что ФИО4 украл сумку, но сам ФИО4 это отрицал, говорил, что это сумка его подружки. Затем подошла девушка, сказала, что эта сумка ей не принадлежит, после чего молодые люди ушли, а он отвез ФИО4 домой. Была ли у ФИО4 при себе сумка, он сказать не может, но что-то при нем было.

Однако он же в суде подтвердил свои показания, данные на следствии (т.1, 200-202) о том, что видел в руках у ФИО4 женскую сумку темного цвета, когда тот садился к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. Молодые люди находящиеся рядом с машиной разговаривали на повышенных тонах. говорили, что ФИО4 украл у женщины сумку, но сам ФИО4 это отрицал, говорил, что сумка принадлежит его подружке. Про сумку у ФИО4 он не спрашивал. ФИО4 ему сам сказал, что его пытались обвинить в краже сумки, а он ничего не похищал. Приехав в 

<

адрес>, ФИО4 вышел из его автомобиля, забрал с собой женскую сумку и прошел в подъезд. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.204-207), следует, что 20.07.2018г., примерно в 20.00-21.00 он встретился с ФИО4 и поехали в парк «

<

Ш>» в кафе «

<

Р>». ФИО4 общался с какой-то девушкой Мариной, которая предложила ФИО4 поехать с ней и передала ФИО4 красную сумку, а ФИО4, удерживая сумку в руке, направился к выходу из кафе, чтобы вызвать такси. Из кафе ФИО4 выходил один, держа в руках сумку, а куда ушла ФИО6, он не знает. 

Доводы осужденного о неверной оценке показаний Свидетель №7, Свидетель №8, не состоятельные, поскольку оценка показаний указанных свидетелей в приговоре содержится, выводы суда по данному вопросу являются убедительными и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться. 

Кроме того, вина осужденного ФИО4 подтверждена совокупность иных доказательств: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена крышка сотового телефона «

<

Ф>», обнаруженная за 

<

адрес> (т.2, л.д.213-215); выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «

<

Р>» в парке 

<

Ш> в 

<

адрес> (т.1, л.д.195-196); выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» на 

<

адрес> (т.1, л.д.227-228);

Согласно протоколу осмотра CD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «

<

Р>» в парке 

<

Ш>, системы «Безопасный город» на 

<

адрес>, на видеозаписи из кафе «

<

Р>» зафиксировано, что молодой человек в темной одежде проходит по летней веранде кафе, в правой руке у него находится красная сумка. Далее он идет по асфальтной дорожке, оборачиваясь и держа в правой руке красную сумку. На видеозаписи системы «Безопасный город» во временном отрезке с 02 часов 35 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что молодой человек в темной одежде проходит за остановку общественного транспорта на 

<

адрес>, держа руки перед собой. Через некоторое время по тротуару, находящемуся около остановки, проходит еще один молодой человек, а за ним молодой человек и девушка. Спустя несколько секунд молодой человек, у которого в руках находится красная сумка, выходит из-за остановки, держа сумку не за ручки, а за край, при этом сумка открыта. Рядом с ним идет молодой человек в белой рубашке, которому молодой человек с сумкой в руках что-то говорит. Затем, молодой человек в белой рубашке что-то спрашивает у молодого человека с красной сумкой в руках, при этом последний пытается уйти, не отвечая на вопросы. Далее на видеозаписи во временном отрезке с 02 часов 53 минут по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности у остановки общественного транспорта на 

<

адрес>, где около автомобиля стоит группа молодых людей, среди которых заметен молодой человек с красной сумкой в руках. Молодой человек в белой рубашке стоит в другой стороне с другой группой молодых людей. Спустя несколько минут группа молодых людей начинает расходиться, при этом молодой человек, у которого на сгибе левой руки находится красная сумка обходит стоящий автомобиль, и садится в него через переднюю пассажирскую дверь. В течение этого времени молодой человек сумку никому не отдает, она всегда находится при нем. Затем автомобиль уезжает. Участвующий в осмотре видеозаписей свидетель Свидетель №6 показал, что узнает молодого человека, в руках у которого была красная сумка - это ФИО3 (т.1, л.д.229-243).

Доводы осужденного о недопустимости видеозаписи как доказательства только по тем основаниям, что он не видел данную видеозапись и ему не предоставлялась возможность заявить об этом ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из протокола судебного заседания осужденному в суде предоставлялась возможность заявить ходатайство о просмотре видеозаписи, но осужденный сам таким правом не воспользовался (л.д. 77 т.4).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности самого события преступления – факта кражи сумки у потерпевшей Потерпевший №2 и причастности к нему осужденного ФИО7 При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО3

Оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с выводом суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №2, поскольку ее показания не содержат существенных противоречий, согласуются с другими показаниями, приведенными в приговоре, которые неопровержимо опровергают доводы осужденного ФИО3 о своей непричастности к данному факту преступления. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний против осужденного и оснований для его оговора, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба.

Судом при назначении наказания ФИО8 учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 ч.2 ст.69 УК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, образующие в рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, 

Кроме того, судом учитывалось, что осужденный ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.130); по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно (т.3, л.д.137-140); состоит на учете как лицо, находящееся по административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого административного надзора допускал административные правонарушения, за что подвергался административным взысканиям (т.3, л.д.132-133, 135), состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. 

Судом надлежащим образом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 ч.3 ст. 68 УК РФ. Не установлены обстоятельства для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, либо для применения положений ст.73 ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре суд привел убедительные мотивы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. 

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи с чем оставляет без удовлетворения доводы жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы осужденного ФИО3 о назначении по делу обязательной судебной психиатрической экспертизы. как основание для отмены приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, учитывая. что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.143, 145, 146), обоснованные сомнения в психической полноценности осужденного отсутствуют, то оснований для назначения и проведения по данному уголовному делу психиатрического освидетельствования осуждённого или экспертизы не имеется.

Гражданские иски в приговоре разрешены верно, в соответствии с требованиями закона и с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил.

Приговор Приокского районного города Нижнего Новгорода от 28.03.2019г., в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова