Дело № 2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18543,73 руб., неустойки – 100692,45 руб., штрафа – 9271,86 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 06.11.2015 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "марка", гос.рег.знак ......, причинены механические повреждения. 21.12.2015 компания ответчика выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75000 руб. 03.02.2016 после предъявления ФИО1 претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52912,31 руб. Согласно экспертному заключению № 172/06/17 от 13.06.2017 стоимость утраты товарной стоимости составила 18543,73 руб. За данное заключение истица уплатила 3000 руб. 19.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, однако данная выплата не произведена. 

ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска возражали. Заявлено о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – "марка" гос.рег.знак ...... причинены механические повреждения.

15.12.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

19.12.2015 страховщиком был составлен страховой акт и 21.12.2015 денежные средства в сумме 75000 руб. поступили на счет истца.

27.01.2016 ФИО1 обратилась в компанию ответчика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 52912,31 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО2 « 1373/АУ/15 от 256.01.2016 и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

02.02.2016 страховщиком был составлен страховой акт и 03.02.2016 и денежные средства в сумме 52912,31 руб. поступили на счет истца.

Согласно экспертному заключению № 172/06/17 от 13.06.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля "марка" гос.рег.знак ...... составила 18543,73 руб.

Претензия истца, предъявленная 19.06.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате УТС, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав изложенное выше, суд находит требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и расходов на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составит 9271,86 руб. (18543,73 руб.*50%). Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе выплату ответчиком значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, суд снижает штраф до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер неустойки за период с 15.01.2016 по 10.07.2017 составил 100692,45 руб. (18543,73 х 1 % х 543 дн).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 3000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 3 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846,31 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 18543,73 руб. руб., штраф 3000 руб., неустойку 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения 3000 руб., 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину 846,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М.Жукова