Дело № 2-9/2019

Категория: 2.200 Дела о защите неимущественных благ. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в помещении администрации Раздольненского 

<

адрес> Республики Крым в присутствии голов сельских советов Раздольненского 

<

адрес> РК, депутату ГД ФС РФ ФИО3, сообщил неправдивую информацию о том, что ФИО1, преследует ФИО2, судами, в связи с чем, судебные расходы превысили 50 000 рублей. Кроме того, сообщил информацию о том, что ФИО1, в нарушения норм действующего законодательства, используя свое служебное положение, предоставил свою отцу ФИО1, земельный участок, чем причинил ущерб муниципальной казне. 

В судебном заседании истец, и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что ФИО2, обращаясь к депутату ФИО3, никаким образом, честь, достоинство и деловую репутацию истца он не нарушал, никаких порочащих сведений не распространял. Кроме того, он действительно добросовестно считал, что ФИО4, не имел право принимать решение о предоставлении земельного участка своему отцу, поскольку является председателем сельского совета и главой администрации и в данном случае, по его мнению, имела место коррупция. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим правовым основаниям. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран председателем Раздольненского сельского совета – Главой Администрации Раздольненского сельского поседения. 

ДД.ММ.ГГГГ, была организована встреча с Депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО3, инициатива о проведении собрания исходила от депутата и его помощников и была ими организована, о чем сообщен суду в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Допрошенный в судебном заседания свидетель ФИО13, пояснил, что слышал как ФИО2, сообщил ФИО3, информацию о том, что ФИО1, преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что слышал как ФИО2, сообщил ФИО3, информацию о том, что ФИО1, преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что слышал как ФИО2, сообщил ФИО3, информацию о том, что ФИО1, преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что слышал как ФИО2, сообщил ФИО3, информацию о том, что ФИО1, преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей, а также, что ФИО1, незаконно выделил земельный участок своему отцу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что слышал как ФИО2, сообщил ФИО3, информацию о том, что ФИО1, преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей, а также, что ФИО1, незаконно выделил земельный участок своему отцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что слышал как ФИО2, сообщил ФИО3, информацию о том, что ФИО1, преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает, доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце о том, что истец преследует его судами и его судебные издержки составляют 50 000 рублей, а также, что истец незаконно выделил земельный участок своему отцу.

Согласно решению Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу, по иску ФИО2 к Председателю Раздольненского сельского совета – Главе Администрации Раздольненского сельского поселения, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным постановления, в удовлетворении иска отказано. 

Суть требований сводится к тому, что по мнению истца ФИО2, Глава Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, утвердил схему расположения земельного участкам на кадастровом плане территории площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>. 

Суть решения суда сводится к тому, что отсутствуют нарушения со стороны Председателя Раздольненского сельского совета – Главы Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО1, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», земельного участка площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно письму заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, а так же письму прокурора Раздольненского 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, №ж-2017, нарушений со стороны Председателя Раздольненского сельского совета – Главы Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО1, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», земельного участка площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, не установлено. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского 

<

адрес> Республики Крым и урегулировании конфликта интересов, комиссия решила: установить, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, не противоречащим нормам действующего законодательства, в пределах компетенции; признать, что председатель Раздольненского сельского совета – глава администрации Раздольненского сельского поселения ФИО1 соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, в присутствии глав сельских поселений, сообщая ФИО3, информацию о том, что ФИО1, незаконно выделил земельный участок своему отцу, распространил о нем сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данная информация не является правдивой.

По мнению суда, данная информация ФИО1, как председателю Раздольненского сельского совета – главе администрации Раздольненского сельского поселения, муниципальному служащему наносит ущерб, поскольку содержит в себе информацию о совершении им нечестного поступка, неправильном, поведении, идущим в разрез с его обязанностями быть честным, соблюдать закон, быть добросовестным. 

Следовательно, поскольку вышеуказанная информация не является достоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, она подлежит признанию в судебном порядке недостоверной. 

Что касается требований истца о признании недостоверной информации о том, что он преследует ФИО2, судами и судебные издержки ФИО2, превысили 50 000 рублей, то данная информация не является такой, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит в себе сведений о совершении истцом какого-либо нечетного, неэтичного, недобросовестного поступка, поскольку обращение в суд за защитой своих прав, является правом лица, предусмотренным нормами действующего законодательства. 

Так же суд считает необходимым отметить, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

При этом указанные обращения гражданина не должны содержать неправдивых, порочащих сведений о совершении лицом незаконного, нечестного, неправильного, неэтичного поступка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Администрации Раздольненского 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>, пгт.Раздольное, 

<

адрес>) о незаконности выделения ФИО1 земельного участка своему отцу. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -