Дело № 2-649/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008169-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 07.05.2015 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 484 514 руб. 12 коп., в том числе, 199 294 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 212 192 рубля 41 копейка – сумма процентов, 73 027 рублей 33 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 8045 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 07.05.2020. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 42% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 562 979 руб. 61 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

16 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 в размере 451 486 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8045 рублей 14 копеек.

Определением от 06 февраля 2020 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленной телефонограмме просила рассматривать дело в своё отсутствие. В отзывах указала, что последняя оплата по договору была произведена 27.07.2015, однако, никаких претензий от банка не поступало. Полагает, что с 26 октября 2016 года начал исчисляться срок исковой давности. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось 312 дней, поэтому срок не продлевается. Начиная с 17 января 2019 года течение срока возобновлено. С даты отмены судебного приказа 16 января 2019 года по 02 декабря 2019 года включительно прошёл 321 день. Банком пропущен срок обращения на 9 дней. На счёт банком были перечислены 171 200 рублей, остальные средства удержаны в счёт навязанного страхования жизни в сумме 24 300 рублей и 4500 рублей комиссии по тарифу. На данные суммы рассчитаны проценты и штрафные санкции, что является незаконным. Сумма основного долга в расчёте завышена. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истцом пропущены сроки исковой давности, не доказана сумма, подлежащая уплате в качестве основного долга, не доказана сумма процентов, подлежащая уплате, сумма штрафных санкций, не подтверждён период, за который подлежит взысканию задолженность, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата кредита – 07.05.2020. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 42 %. 

Согласно п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца. Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Графиком платежей предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно в согласованные даты оплачивать денежную сумму в размере 8070 рублей, кроме первого и последнего платежа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путём списания на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счёту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 22 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 17 июля 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 484 514 руб. 12 коп., в том числе, 199 294 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 212 192 рубля 41 копейка – сумма процентов, 73 027 рублей 33 копейки – штрафные санкции (рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешён вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 09 августа 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 18 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 в размере 378 231 рубль 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 16 января 2019 года судебный приказ был отменён в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела № 2-1815/2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31 мая 2019 года было направлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2015.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора истцом. 

Согласно материалам дела последний платёж по кредиту был внесён заёмщиком ФИО1 27 июля 2015 года. Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно с 25 августа 2015 года.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.

С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть, до даты отмены судебного приказа – 16 января 2019 года.

Обращение с иском в суд последовало 31 мая 2019 года, то есть, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа мировым судьёй. 

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не был пропущен.

После оставления судом иска без рассмотрения, повторно с иском в суд истец обратился 22 ноября 2019 года.

Учитывая, что после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчёт задолженности, произведённый в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспоренный, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 484 514 руб. 12 коп., в том числе, 199 294 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 212 192 рубля 41 копейка – сумма процентов, 73 027 рублей 33 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 8045 рублей 14 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Довод истца о навязывании услуг страхования надлежащими доказательствами не подтверждены. Кредитный договор не содержит в себе сведений о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.

В случае неприемлемости условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о затруднительности произведения оплаты по кредиту заёмщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 37 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 448 486 руб. 79 коп., в том числе, 199 294 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 212 192 рубля 41 копейка – сумма процентов, 37 000 рублей - штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 8045 руб. 14 коп., что подтверждается платёжным поручением № 28027 от 02.08.2018 и платёжным поручением № 18160 от 29.05.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 в размере 448 486 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8045 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова