Дело № 2-538/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

прокурора Ошеева Е.О.,

с участием представителя истцов ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.12.2015 года на 89 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажиру легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Ответственность водителей ФИО7 и ФИО6 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, этим же приговором ФИО6 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 оставлены без удовлетворения. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29.08.2017 года приговор изменен в части, с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей; гражданский иск ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 оставлены без рассмотрения. Ответчик ФИО6 после случившегося ДТП перед истцами не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истцы в связи с преждевременной кончиной отца испытали сильные морально-нравственные страдания, связанные с его утратой, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях. Истцы испытали стресс, волнения, переживания, чувство горя и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, связанные с гибелью близкого человека. При этом сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Смерть близкого человека явилась для истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Отец для своих детей всегда был и другом, и опорой. 18.09.2017 года представитель по доверенностям, действуя в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 22.09.2017 года № 10256 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. полис ОСАГО водителя ФИО7 заключен 26.12.2014 года. 07.11.2017 года представитель истцов обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила ответчика произвести выплату страхового возмещения ФИО4, ФИО3 добровольно не по полису водителя ФИО7, а по полису ОСАГО ФИО6 В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письма, в которых указало на отсутствие основании для выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца, поскольку истцы не являются иждивенцами и не находились на иждивении погибшего. 03.10.2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и расходов на погребении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5250 рублей (расходы на погребение). ФИО5 09.11.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате 28282 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Просят взыскать с ФИО6 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 400000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по 158333,33 рубля, в пользу ФИО5 – 186615,33 рублей, неустойку в пользу ФИО3 и ФИО4 по 224833,32 рубля, в пользу ФИО5 – 210875,32 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истцы – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик - ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в возражениях указал, что истцам причиненный моральный вред компенсирован виновником ДТП ФИО7, заявленные требования истцов направлены на получение выгоды за счет ответчика, который не является причинителем вреда, заявленные суммы ничем не обоснованны, просил в иске отказать.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. С исковыми требованиями не согласны, указав, что истцы являются совершеннолетними, не доказали, что находились на иждивении у отца ФИО1 ФИО5 были представлены документы, не соответствующие Правилам ОСАГО, поэтому было отказано в доплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение. Требования в части неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду их безосновательности. Также просят снизить размер неустойки. Считают расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей завышенными и подлежащими снижению. 

Третье лицо - ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, 08.12.2015 года на 89 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 12).

В результате столкновения пассажиру легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д. 14). 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя технически исправным порожним грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в условиях мокрого асфальтового покрытия проезжей части дороги двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, тем самым создавая опасность для движения, приближаясь к участку с искусственными неровностями, обозначенному дорожным знаком 1.17 «Искусственная неровность», будучи недостаточно внимательным к постоянно меняющейся дорожной обстановке, обнаружив, что двигающийся впереди в попутном по ходу его движения грузовой автомобиль снижает скорость своего движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства и в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не избрал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения путем снижения скорости, с целью избежать столкновения с двигающимся впереди попутным по ходу его движения грузовым автомобилем, при этом наблюдая двигающийся по автодороге 

<

адрес> встречный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, неправильно оценил создавшуюся при движении ситуацию, изменив траекторию своего движения, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, сместился на автомобиле влево, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения проезжей части автодороги, где продолжил движение в направлении левого по ходу его движения края проезжей части, выехал на левую по ходу его движения обочину, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, где, двигаясь по левой обочине автодороги 

<

адрес>, частично занимая правой стороной автомобиля проезжую часть дороги, допустил столкновение передней правой частью грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с передней правой частью встречного легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по направлению в сторону 

<

адрес>, тем самым создав помеху и опасность для движения водителя ФИО6

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, этим же приговором ФИО6 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 оставлены без удовлетворения (л.д. 19-30).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29.08.2017 года приговор изменен в части, с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей; гражданский иск ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 оставлен без рассмотрения (л.д. 31-36).

Ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО № (дата заключения 26.12.2014 года).

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО № (дата заключения 19.09.2015 года).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таком положении суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (источника повышенной опасности) на законном основании, следовательно, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). 

В результате данного происшествия истцам причинен моральный вред, что достоверно подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, истцы испытали эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях и потрясении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам гибелью отца, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имущественное и семейное положение стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей каждому завышена, и определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 50000 рублей каждому, что согласуется с оценкой морального вреда приговором суда, и будет являться справедливым и разумным.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных либо неосторожных действий потерпевшего ФИО1 – материалы дела не содержат, и ответчиком, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пункте 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475000 рублей (пункт 7). Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

18.09.2017 года представитель по доверенностям, действуя в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 22.09.2017 года № 10256 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. полис ОСАГО водителя ФИО7 заключен 26.12.2014 года. 

07.11.2017 года представитель истцов обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила ответчика произвести выплату страхового возмещения ФИО4, ФИО3 добровольно не по полису водителя ФИО7, а по полису ОСАГО ФИО6 В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письма, в которых указало на отсутствие основании для выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца, поскольку истцы не являются иждивенцами и не находились на иждивении погибшего.

03.10.2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и расходов на погребении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5250 рублей (расходы на погребение). ФИО5 09.11.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате 28282 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что вред пассажиру ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а поэтому страховое возмещение и компенсационные выплаты подлежат взысканию за каждое транспортное средство.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст. 1 Закона).

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи (лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы предусмотренной ст. 7 Федерального закона. 

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При наступлении у застраховавших свою ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по каждому из договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере по 158333,33 рубля каждому.

Кроме того, согласно пункта 4.5 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей.

В подтверждение своих расходов на погребение ФИО1, истцом ФИО5 были переданы страховщику товарные чеки, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет, договор на оказание услуг по предпохоронной обработке тел умерших, чек-ордер, квитанция, а также копия свидетельства о смерти.

Истцом ФИО5 были заявлены и подтверждены расходы на погребение в размере 33532 рубля. Учитывая, что вред был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, лимит ответственности страховой компании в части расходов на погребение составляет 50000 рублей (по 25000 рублей по каждому полису ОСАГО). Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частично произведена оплата в размере 5250 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 28282 рубля. Однако истцом ФИО5 не подтверждены расходы в части взыскания суммы в размере 10500 рублей за копку могилы и венок, поскольку, в представленных товарных чеках от 16.12.2015 года и от 17.12.2015 года не указано, кто является заказчиком данных работ и кто оплачивал данные услуги.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 17782 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

18.09.2017 года – дата принятия заявления о страховом случае, 16.10.2017 года – 20-й рабочий день после подачи заявления; исковое заявление в суд было подано 07.03.2018 года; сумма невыплаченного страхового возмещения ФИО4 и ФИО3 158333,33 рубля. Таким образом, неустойка подлежащая выплате составляет по 224833,32 рубля каждому.

03.10.2017 года дата принятия заявления о страховой выплате от ФИО5; 31.10.2017 года – 20-й рабочий день после подачи заявления; 07.03.2018 года день подачи искового заявления; сумма недоплаченного страхового возмещения ФИО5 составляет 176115,33 рублей. Таким образом, неустойка подлежащая выплате составляет 199010,32 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей каждому, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»). 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, суд удовлетворяет требование истцов о компенсации морального вреда и определяет его в размере по 2000 рублей каждому.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия получена ответчиком 18.09.2017 года и 03.10.2017 года 17.10.2017 года, исковое заявление поступило в суд 20.03.2018 года.

До настоящего времени страховая компания, имея возможность доплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась, обязательство в полном объеме не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 79166,66 рублей в пользу ФИО4 и ФИО3, в пользу ФИО5 в размере 88057,66 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с подачей настоящего иска, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 01.03.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг составляет 30000 рублей за изучение представляемых документов, консультирование по правовым вопросам; подготовка проектов документов, искового заявления, ходатайств, необходимых для предоставления в судебные органы; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 54). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 года ФИО4, ФИО3, ФИО5 оплачено по 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017 года (л.д. 55-57). 

Поскольку, представителем истца работа выполнена в полном объеме, который составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 24.04.2018 года, 17.05.2018 года, с учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу каждого. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 и ФИО3 по 5000 рублей, в пользу ФИО5 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в размере по 158333 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки каждому, неустойку в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000 (две тысячи) рублей каждому, штраф в размере по 79166 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек каждому, расходы по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 176115 (сто семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 33 копейки, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 88057 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-538/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края