Дело №2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Сушиловой Ю.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области заключен договор аренды земельного участка №239 от 30.12.2004г., являющегося собственностью Российской Федерации. В соответствии с планом-графиком обследований земельных участков полосы отвода Юго-Восточной железной дороги на предмет выявления самовольных пользователей 11.09.2017г. службой управления имуществом - структурным подразделением Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» проведена проверка использования земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>). В ходе проверки выявлен факт самовольной установки металлической сварной конструкции ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, предоставленного ответчику по договору субаренды от 24.04.2012г. для целей эксплуатации части торгового павильона, принадлежащего ей на праве собственности, что является нарушением п. 5.4.5 договора в части получения письменного согласия ОАО «РЖД» на установку металлической конструкции. Указанная конструкция не относится к объектам железнодорожного транспорта, а, следовательно, ее размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги. При проведении проверки устранить указанное нарушение, а также получить уведомление об освобождении земельного участка ответчик отказалась, в связи с чем в ее адрес было направлено письмо от 14.09.2017г. о необходимости освобождения земельного участка, которое ответчиком не получено. Также Юго-Восточной железной дорогой 13.09.2017г. направлено обращение в администрацию г.Семилуки с просьбой не вносить вышеуказанный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов г.Семилуки. Использование земельного участка в любой форме в отсутствие согласия собственника и арендатора нарушает права истца как арендатора земельного участка и права Российской Федерации как собственника. Действиями ответчика нарушается право истца на свободное использование в хозяйственной деятельности арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Поэтому истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции (ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленного по договору субаренды; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.111-115).

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>), создано 23.09.2003г., Юго-Восточная железная дорога является филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 10-31).

По сведениям из ЕГРИЛ ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), 20.03.2018г. предпринимательская деятельность прекращена (л.д. 32-40, 46). 

ФИО2 на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 04.10.2007г. принадлежит часть торгового павильона площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.07.2018г. и от 14.11.2017г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010г. (л.д.44-45, 96-98, 120). 

Между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области заключен договор аренды земельного участка №239 от 08.10.2004г., являющегося федеральной собственностью, предметом которого является долгосрочная аренда земельного участка из земель населенных пунктов. 20.04.2015г. заключено дополнительное соглашение №2 (л.д.59-66).

24.04.2012г. ОАО «РЖД» заключило с ФИО2 (ранее ФИО3) договор субаренды, согласно которому последней передана в субаренду часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок предоставлен для использования в целях эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – части торгового павильона, принадлежащего ответчику на праве собственности, 05.02.2018г. заключено дополнительное соглашение (л.д.52-57, 67-77, 120-129).

11.09.2017г. службой управления имуществом - структурным подразделением Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» проведена проверка части земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о.

<

адрес>, и установлено, что ФИО2 без получения разрешительных документов ОАО «РЖД» размещена сварная металлическая конструкция ориентировочной площадью 6 кв. метров, о чем составлен акт обследования части земельного участка полосы отвода ЮВЖД и сделаны фотографии (л.д.51, 116-119).

13.09.2017г. Юго-Восточная железная дорога обратилась в администрацию городского поселения – город Семилуки с просьбой не вносить незаконно размещенный объект на части земельного участка полосы отвода железной дороги ФИО2 в схему размещения торговых объектов г.Семилуки (л.д. 50). 

14.09.2017г. Юго-Восточная железная дорога обратилась к ФИО2 с требованием освободить часть земельного участка от некапитальной металлической конструкции. Ответа не последовало, конструкция не была демонтирована (л.д. 49). 

22.09.2017г. Юго-Восточная железная дорога обратилась к транспортному прокурору Воронежской транспортной прокуратуры. В ответе от 27.10.2017г. транспортный прокурор сообщил, что информация Юго-Восточной железной дороги о самовольном занятии земельного участка полосы отвода железных дорог ФИО2 (ранее ФИО3) была рассмотрена, оснований для привлечения ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не имеется (л.д.42-43, 48).

28.12.2017г. Юго-Восточная железная дорога повторно обратилась к ФИО2 с требованием освободить часть земельного участка от некапитальной металлической конструкции (л.д. 47). 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

В силу ч.1 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца собственности или законное владение истца. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Согласно пункту 5.4.5 договора субаренды, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2, субарендатор обязан не возводить временные строения и сооружения без письменного согласия арендатора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 самовольно без получения разрешения истца в нарушение условий договора субаренды установила на земельном участке металлическую конструкцию, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение металлической конструкции на участке, который находится в аренде истца, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению участком, то есть истцу чинятся препятствии со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической конструкции ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 20.10.2018г.