Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «07» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пчелинцева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Филимонове Р.Г., 

а также потерпевшего: Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2-го курса ТОГАПОУ Тамбовский техникум отраслевых технологий, ранее не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 4-7, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 1-го курса ТОГАПОУ Тамбовский техникум отраслевых технологий, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», обратился к своим знакомым ФИО1 и ФИО2 с просьбой оказать помощь в проверки баланса денежных средств на его дебетовой карте «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России» №, с использованием приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, получив согласие ФИО1 на свою просьбу, передал последнему свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн». После того как ФИО1 увидел в приложении остаток денежных средств по счету дебетовой карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России», №, принадлежащей Потерпевший №1, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета №, открытого в «ПАО Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, и распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО2, согласно достигнутой договоренности, стал отвлекать внимание Потерпевший №1 от действий, которые осуществлял ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн». Реализуя совместный преступный умысел и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, ФИО1 произвел шесть переводов денежных средств (два перевода по 50 000 рублей, три перевода по 30000 рублей, один перевод 10000 рублей) на общую сумму 200000 рублей со счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на счет №, привязанный к банковской карте №, принадлежащей ФИО2, и затем возвратил мобильный телефон Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО3, убедившись, что ФИО6 ушел из отделения «Сбербанка», тайно похитили, сняв со счета ФИО2, через терминал, установленный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. В связи с чем, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, пояснил, что он с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 помирился, последние возместили ему причиненный имущественный ущерб в полном объёме в сумме 200 000 рублей, извинились за содеянное. Претензий к ним не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пчелинцев Р.В. поддержали ходатайство потерпевшего и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 пояснил, что загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 50000 рублей, они примирились.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Шлепцов И.В. также поддержали ходатайство потерпевшего и просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей, они примирились.

Сторонам разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствие права на реабилитацию.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Князева Т.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимые возместили потерпевшему вред в размере для него достаточном, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ имеются.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. К такому решению суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 оба не судимы, положительно характеризуются по месту регистрации, жительства и по месту учебы ТОГАПОУ «Техникум отраслевых технологий», примирились с потерпевшим ФИО10, загладили причиненный ему вред, а именно, возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объёме в общей сумме 200 000 рублей. Потерпевший претензий к обвиняемым не имеет, находит заглаживание вреда достаточным.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Судья: Е.С. Шигорева