КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 03.07.2020

Дело №

66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26.06.2020 

<

адрес>ёзовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Киа Центр на Московском» ФИО4 с использованием системы видео конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эксперт Центр», в обоснование которого указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля *** , VIN№. Стороны согласовали условие о цене – *** рублей. П. 1.2 договора предусматривал, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Р. Федерации автомобилей, при ввозе в Р. Федерации автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи уплачены в полном объеме. При заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений и притязаний со стороны третьих лиц в отношении автомобиля. 

После покупки автомобиля и при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции было установлено, что дата автомобиль находится в розыске по инициативе органов внутренних дел 

<

адрес>. При таких обстоятельствах постановка автомобиля на учет в органах Госавтоиснпекции и его эксплуатация невозможны. Истец указал, что каких-либо действий, которые могли бы послужить основанием к объявлению автомобиля в розыск, он не совершал. Паспорт транспортного средства выдан МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, что означает, что обстоятельства, послужившие основанием для объявления автомобиля в розыск при причине действий иных лиц возникли и имели место на момент заключения договора купли-продажи дата. 

ООО «Эксперт Центр» продало автомобиль истцу, действуя на основании договора комиссии № от дата, заключенного с ООО «КИА Центр на Московском». В свою очередь ООО «КИА Центр на Московском» приобрело спорный автомобиль по договору выкупа бывшего в употреблении автомобиля №дата от дата у ФИО5 

Истец указал, что вопреки п. 6.2 договора купли-продажи ему не была предоставлена вся необходимая достоверная информация об автомобиле. Продавец, гарантировав отсутствие обременений и притязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля, либо скрыло соответствующую информацию, либо не предприняло необходимых мер к получению такой информации. ООО «Эксперт Центр» гарантировав при заключении договора отсутствие обременений и притязаний со стороны третьих лиц в отношении автомобиля, допустило существенное нарушение условия договора, сформулированного в п. 1.2, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

В адрес ООО «Эксперт Центр» дата истец направил предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля со следующими последствиями расторжения договора: принятием продавцом от меня автомобиля и возвратом мне *** рублей. В предложении просил руководителя ООО «Эксперт Центр» не позднее десяти дней с даты получения предложения дать на него ответ, а именно письменно сообщить: согласно ли ООО «Эксперт Центр» расторгнуть договор или отказывается от такого предложения. В случае выражения согласия на расторжение договора и одновременно с ним истец просил направить в его адрес проект соглашения о расторжении договора. Со своей стороны по получению проекта соглашения обязался согласовать с ООО «Эксперт Центр» и незамедлительно выполнить все действия, связанные с заключением соглашения о расторжении договора и его исполнением. Предложение о расторжении договора купли-продажи было направлено в адрес ООО «Эксперт Центр» и в электронной форме. Из общения с работниками ООО «Эксперт Центр» истцу известно, что предложение о расторжении договора купли-продажи, направленное в электронной форме, было получено адресатом. За получением предложения о расторжении договора купли-продажи, направленного почтовой связью, представитель ООО «Эксперт-Центр» в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, по истечение месячного срока хранения отправление было возвращено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» истец просил:

1. расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-№, заключенный дата, 

2. взыскать с ответчика:

- *** рублей уплаченной за автомобиль цены,

- *** копеек процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата,

- проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день вынесения судом решения по делу из расчета *** копейки за один день

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за период с дата по день вынесения судом решения по делу из расчета *** рублей в день,

- *** рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда,

- штраф в размере 50% от цены автомобиля за несоблюдение порядка о добровольном удовлетворении требований потребителя - *** рублей.

Ответчик ООО «Эксперт Центр» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов которых указали, что в день совершения сделки дата перед подписанием акта приема-передачи автомобиля менеджером компании в отношении продаваемого автомобиля была проведена проверка на официальном сайте Госавтоинспекции на наличие ограничений регистрационных действий, нахождения в розыске, данные о дорожно-транспортных происшествиях и информацию о залогах и прочее. Полная информация была предоставлена покупателю, на день совершения сделки автомобиль не имел ограничений регистрационных действий, не находился в розыске, залоге, был свободен от прав третьих лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Центр на Московском» относительно заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов которых указали, дата в ООО «КИА Центр на Московском» обратился ФИО5 с целью продажи автомобиля, предоставив документы, подтверждающие право собственности, оригинал ПТС 

<

адрес> от дата, свидетельство о регистрации № № от дата. При выкупе бывших в употреблении автомобилей ООО «КИА Центр на Московском» осуществляет осмотр автомобиля на наличие повреждений, оценку автомобиля, проверку на официальном сайте Госавтоинспекции на наличие ограничений регистрационных действий, нахождения в розыске, данных о дорожно-транспортных происшествиях, информации о залогах и прочее. Полученная информация заносится в чек-лист. Сотрудником ООО «КИА Центр на Московском» произвел все предусмотренные действия, осуществил оценку автомобиля, проверку на наличие ограничений/обременений, подлинность представленных ФИО5 документов сомнений не вызвала, проверка на официальном сайте Госавтоинспекции подтвердила отсутствие каких-либо ограничений/обременений в связи с чем транспортное средство было приобретено. Спорное транспортное средство находится в розыске с дата, то есть после покупки его ФИО1 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, поддержала доводы возражений на иск. Дополнительно указала, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку, как следует из объяснений истца, данных им в Отделе полиции, истец занимается перепродажей транспортных средств, спорный автомобиль им также приобретен в целях продажи и фактически был продан. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Центр на Московском» ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, поддержала доводы возражений на иск и позицию, изложенную представителем ответчика.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЕСО-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком, действующим на основании договора комиссии, заключенного с ООО «КИА Центр на Московском» от дата, заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-№, истцом приобретен автомобиль *** VIN№, г/н №, стоимость транспортного средства составила *** рублей (л.д. 12-13).

Транспортное средство с указанными идентификационными признаками согласно списку регистрационных действий последовательно проходило регистрационный учет и было зарегистрировано: в период с дата по дата за ФИО6, с дата по дата – за ФИО7, с дата – за ФИО5; дата транспортное средство приобретено дата на основании договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля № № ООО «КИА Центр на Московском» (л.д. 110-111, 16). 

Из материалов дела также следует, что дата между ООО *** » (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Универсал» (получатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство - *** VIN№.

В последующем, дата данное транспортное средство было передано по договору лизинга № ООО «Универсал». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № № с ООО «Универсал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана задолженность за фактическое использование предмета лизинга в размере *** рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** , пени в размере *** рублей *** копеек, а также постановлено изъять у ООО «Универсал» имущество, переданное по договору лизинга № от дата, вернуть его ООО «РЕСО-Лизинг». 

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «РЕСО-Лизинг» в лице заместителя начальника управления автолизинга «

<

адрес>» ФИО8, действующего на основании доверенности № № от дата (Продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №-№, по условиям которого транспортное средство *** VIN№ было продано ФИО6 

дата ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя ФИО9 обратились в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство *** , VIN№ выбыло из законного обладания ООО «РЕСО-Лизинг».

дата ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя ФИО10 обратились с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> о розыске транспортного средства MAZDA CX-7 и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые произвели отчуждение данного транспортного средства. 

В последующем материалы проверки КУСП по заявлению представителя ООО «РЕСО-Лизинг» неоднократно передавались по подследственности, в ходе проверок, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что дата вышеназванный договор лизинга был расторгнут, дата на основании заявления ООО «РЕСО-Лизинг» органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства. Генеральный директор ООО «Универсал» ФИО11 ликвидировал данную организацию, продал автомобиль *** 7, VIN№ посредством подделки договора купли-продажи. По факту продажи автомобиля *** посредством подделки документов дата был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеназванного договора купли-продажи автомобиля №-№ от дата, заключением эксперта сделан вывод, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи (со стороны продавца ООО «Ресо-Лизинг» ФИО8) выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Согласно карточки АТМС, числящейся в розыске, транспортное средство *** VIN№ находится в розыске, дата постановки – дата, инициатор постановки на учет – ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 209, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами доследственных проверок констатирован факт того, что подпись от имени продавца ООО «Ресо-Лизинг» ФИО8 в договоре купли-продажи №-НП от дата выполнена не ФИО8, а другим лицом, воля продавца (ООО «РЕСО-Лизинг») не была выражена в установленном законом порядке, данный договор купли-продажи не повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство ФИО6, равно как не повлек правовые последствия в виде перехода права собственности при последующих отчуждениях транспортного средства, в том числе, по заключенному договору выкупа транспортного средства ООО «КИА Центр на Московском» у ФИО5, и последней сделке между ООО «Эксперт Центр» и ФИО1 

По указанным мотивам суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и продавцами, в то время, как к ООО «Эксперт Центр» не перешло право собственности на спорное транспортное средство на основании заключенного с ООО «КИА Центр на Московском» договора, соответственно, не перешло право собственности на транспортное средство и ФИО1 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля *** , VIN№, поскольку изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля *** VIN№ заключенный в качестве продавца лицом, не уполномоченным на его отчуждение, указанное лицо (продавец) обязано возвратить покупателю денежную сумму, полученную по договору (неосновательное обогащение), а также уплатить на данную сумму покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно сумму по договору купли-продажи в размере *** рублей и проценты за период с дата (согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений дата письмо с претензией, направленное истцом в адрес ответчика, возвращено отправителю по иным основаниям) по дата в размере *** копеек, исходя из следующего расчета: 

*** 

Доказательств иного, более раннего периода, когда ответчик узнал о нарушении прав истца, в материалы дела не представлено. 

Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму *** рублей с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате также подлежит удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в части, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, продолжив начисление процентов на сумму *** рублей с дата по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Цыпина Е.В.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***