Дело № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) (далее – АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 марта 2015 года между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО2 заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 500 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 23 января 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 23 марта 2015 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также договор залога принадлежащего ФИО6 транспортного средства – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, залоговой стоимостью 230 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков договорных обязательств по состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 313 501 рубля 62 коп., из которых долг по возврату суммы займа – 293 085 рублей 30 коп., проценты за пользование займом – 19 415 рублей 88 коп., проценты за просрочку возврата займа – 1 000 рублей 44 коп.

ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» было переименовано в АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края (микрофинансовая организация), а затем в АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также взыскать с них проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 19,5 % годовых с 31 июля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключен договор микрозайма № №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства (микрозаем) в размере 500 000 рублей для развития существующего бизнеса под 19,5 % годовых сроком до 23 января 2020 года (л.д. 13-15).

ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа и графику платежей посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора микрозайма при нарушении заемщиком очередных сроков возврата суммы микрозайма, предусмотренных графиком, и (или) внесении (перечислении) платежей по возврату суммы микрозайма не в полном объеме, заемщик уплачивает фонду неустойку (пени) в размере 20 % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до его фактического возврата.

Перечисление суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 198 от 23 марта 2015 года (л.д. 26).

Из представленных АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась просрочка платежей, после марта 2017 года денежные средства не поступали.

Согласно расчету АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 31 июля 2017 года составила 313 501 рубля 62 коп., из которых долг по возврату суммы займа – 293 085 рублей 30 коп., проценты за пользование займом – 19 415 рублей 88 коп., проценты за просрочку возврата займа – 1 000 рублей 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, условия которого определены в договорах поручительства от 23 марта 2015 года № Р30/26-15/1, № №, № № соответственно, и договором залога от 23 марта 2015 года № №, заключенным с ФИО6

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку возврата суммы микрозайма, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (п. 1.2); срок поручительства до 23 января 2022 года (п. 1.4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением договорных обязательств 6 декабря 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензии по займу с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 1 договора залога № № от 23 марта 2015 года в обеспечение своевременного исполнения договора микрозайма № № от 23 марта 2015 года ФИО6 (залогодатель) предоставил ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (залогодержателю) в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов № №, цвет кузова (кабины) серый, государственный регистрационный знак № RUS. Стороны оценили предмет залога в 230 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спора относительно указанной стоимости залогового имущества между сторонами не имеется.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма от 23 марта 2015 года № № в размере 313 501 рубля 62 коп.; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 19,5 % годовых с 31 июля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов № №, цвет кузова (кабины) серый, государственный регистрационный знак № RUS, установить начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.