УИД: 50RS0044-01-2024-000970-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2024 по исковому заявлению ООО «Темпо» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Темпо» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 105 091 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.

В обоснование иска указывает, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Темпо», 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО6

Как следует из документов ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. Вина ФИО2 установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением 

<

номер> от 

<

дата>

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер> получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер>.

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 304 891 руб. без учета износа заменяемых деталей и 199 775,50 руб. с учетом износа заменяемых деталей. 

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Темпо» страховое возмещение в размере 199 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>

В связи с чем, истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы невыплаченного ущерба в размере 105091 руб. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно виновен в случившемся ДТП, однако, полагал, что сумма ущерба является завышенной. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также полагала, что сумма ущерба, указанная экспертом является завышенной. 

Суд, выслушав позиции ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Темпо», 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО6

Как следует из документов ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. Вина ФИО2 установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением 

<

номер> от 

<

дата>

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер> получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер>.

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 304 891 руб. без учета износа заменяемых деталей и 199 775,50 руб. с учетом износа заменяемых деталей. 

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Темпо» страховое возмещение в размере 199 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанные правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП (

<

дата>) ФИО3 являлась собственником автомобиля марки 

<

...>, гос. номер 

<

номер>.

При этом в момент ДТП указанным автотранспортным средством управлял ответчик ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Как установлено судом, а также следует из материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО 

<

номер> (л.д. 128).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований владения ФИО2 автотранспортным средством в момент ДТП. 

В связи с чем, суд полагает, что собственник автотранспортного средства марки 

<

...>, гос. номер 

<

номер> – ФИО3 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате произошедшего ДТП с участием указанного источника повышенной опасности. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

номер>, установлено, что комплекс повреждений, имеющихся на ТС 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, зафиксированных в предоставленных материалах, не соответствует обстоятельства рассматриваемого ДТП от 

<

дата> (экспертом указан перечень составных частей автомобиля на которых могли быть образованы повреждения с технической точки зрения); механизм ДТП, имевшем место 

<

дата>, с учетом информативности предоставленных в распоряжение эксперта материалов, мог происходить следующим образом «…водитель ТС 

<

...>, г/н 

<

номер> не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении ТС Хендай Солярис, г/н, в результате чего допустил с ним столкновение. От полученного удара ТС 

<

...> продвинулось вперед и совершило столкновение с попутно движущимся ТС 

<

...>, г/н 

<

номер>…»; стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 

<

дата>.) составляет: без учета износа заменяемых деталей 297 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 198 100 руб. 

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет образование высшее техническое образование.

Доводы ответчиков, о том, что размер ущерба является завышенным надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом во внимание. 

Как следствие, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что на момент ДТП ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована, именно он, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный истцу вред в размере 98000 руб. (из расчета 297 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 199800 руб. (сумма страховой выплаты)), а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать. 

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из чего, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Темпо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Темпо» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Темпо» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Темпо» к ФИО2 в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Темпо» к ФИО3 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Раменский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года. 

Судья: О.О. Короткова