Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-960/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4269/2025, 27RS0003-01-2024-008771-46)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по Соглашению № от 19.04.2019 на сумму 750 000 рублей на срок до 18.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. По состоянию на 20.11.2024 сумма задолженности по кредиту составляет 120 858,76 рублей, включая просроченный основной долг в размере 105 805,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 369,70 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – 5 306,75 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – 376,91 рублей.

19.04.2024 банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска» о выдаче судебного приказа. Определением от 18.10.2024 по делу № 2-1788/2024-6 судебный приказ отменен.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 120 858,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 625,76 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.02.2025 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.09.2025 заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

АО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 115 175,10 рублей, просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 842,91 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4 591 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 625,76 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пеню за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2019 года в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 625,76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в иске. В обоснование доводы жалобы указывает, что 13.11.2021 банк принял денежные средства в размере 460 746 рублей по заявлению на досрочное полное погашение кредита. В октябре 2023 ответчик узнал, что кредитный договор не закрыт по вине сотрудника банка, который сообщил истцу о необходимости снять со счета денежные средства в размере 2700 руб., которых не хватило для полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Банк не сообщил ответчику о том, что кредитный договор не закрыт. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку остаток задолженности образовался 13.11.2021.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы банк просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения. Извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № от 18.04.2019, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей по 18.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита согласно графику гашения долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 115 175,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 56 433,91 руб. не погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленный банком расчет задолженности как соответствующий условиям договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, определив к взысканию размер неустойки в сумме 6 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, установив, что ответчик внес последний платеж по кредитному договору 20.10.2023, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23.04.2024, который отменен 18.10.2024, а исковое заявление направлено в суд 06.12.2024.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.11.2021 банк принял денежные средства в размере 460 746 рублей по заявлению на досрочное полное погашение спорного кредита, однако кредитные обязательства не были погашены по вине сотрудника банка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно приходному кассовому ордеру № 189659 от 13.11.2021 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 460 746 рублей в погашение кредитного договора 2015/002743 от 10.06.2015 (л.д. 117), согласно выписке по лицевому счету ФИО1, после выдачи наличных денежных средств в размере 2 700 рублей 13.11.2021, сумма в размере 460 803,24 рубля находилась на счете ФИО1 в погашение кредитного договора от 18.04.2019, из которой 12 467,71 рубль были списаны со счета 22.11.2023 в качестве ежемесячной суммы погашения по графику (л.д. 173).

Судебная коллегия принимает внимание, что согласно п. 4.6.4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Заемщик обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на Счете, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на которого возложена обязанность обеспечить наличие суммы денежных средств, достаточной для погашения кредитного обязательства, убедился в том, что денежных средств поступивших на досрочное погашение кредитного обязательства 13.11.2021 достаточно, а также подтверждающих, что ФИО1 обращался в банк за получением информации о текущем размере задолженности, либо иной информации, в предоставлении которой банком было отказано, либо банк предоставил ответчику недостоверную информацию.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности получил оценку суда при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.