Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО 

<

адрес> РБ, ООО ЖЭУ-58, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год приехав от своих родителей, примерно в 00.00 час. и припарковав свой автомобиль 

<

данные изъяты> на парковочном месте напротив 1-го подъезда, дома по адресу: 

<

адрес>, зашла к себе домой. Около в 02.30 час. сработала сигнализация на автомашине, выйдя на улицу обнаружила, что на крыше автомобиля лежит дерево, полностью прикрывая автомобиль. Истица вызвала полицию, дождавшись полиции оформили заявление по факту произошедшего. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. утра выйдя на улицу, увидела, что часть дерева, которая упала на автомашину спилена и убрана. На момент, когда работники ООО ЖЭУ спиливали дерево, истицу не приглашали, каких – либо актов она не подписывала, ЖЭУ были обязаны убрать данное дерево раньше.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит истице на праве собственности, право собственности подтверждается паспортом ТС серия №.

На автомобили были обнаружены повреждения в виде:

- многочисленных вмятин на крыше, стойках автомобиля, имеются царапины на капоте, сломаны ветровики с водительской стороны, а также сломан задний дворник, считает, что повреждения могли также возникнуть при действиях работников ЖЭУ по спиливанию дерева на крыше автомобиля истца.

УМВД России по г. Уфе в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате падения дерева.

В результате падения дерева, автомобиль потерял свою функциональность и требует ремонта, замены деталей, потерял свои потребительские свойства. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика и по его вине.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истцом проведена независимая оценка, экспертное заключение №, выполненная 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 46 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 633 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 46 000 руб.

- расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

- величину утраты товарной стоимости в размере 20 633 руб.

В последующем в качестве соответчиков были привлечены АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», Администрация ГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании истец поддержала иск полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа иск не признал, просил отказать полностью.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ иск не признал, просил отказать полностью.

Представитель ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ иск не признал, просил отказать полностью.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ-58 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МУП Горзеленхоз ГО г. Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице, в результате падения дерева получил механические повреждения, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 46 000 руб., с учетом износа 45 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 633 руб. 

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1. Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. 2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 3. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Решением Совета ГО город Уфа РБ утверждены «Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ». Из пункта 2.24 названных Правил следует, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Согласно пункту 4.13 Правил пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

Из выше сказанного следует, что ответственность за содержание деревьев во дворе многоэтажных жилых домов возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Установлено и сторонами не оспорено, что между АО « УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-58» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого АО « УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - является Заказчиком, а ООО «ЖЭУ-58» работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления. В силу пункта 2.1 договора - предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Договором предусмотрено, что ООО «ЖЭУ-58» обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора.

ООО «ЖЭУ-58» поручено проводить работы по техническому обслуживанию – 

<

адрес>.

На ООО «ЖЭУ-58» возложена обязанность по санитарному содержанию, в том числе обязанность по проведению агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает установленным факт нахождения места падения дерева на автомобиль на придомовой территории многоквартирного дом дома № по 

<

адрес>, управление которым осуществляется АО « УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Поэтому, учитывая, что в силу закона бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит вместо собственников на управляющей компании - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ОООЖЭУ-58 не является управляющей организацией многоквартирного дома и не может нести ответственность по заявленным требованиям, следовательно исковые требования предъявленные к ООО «ЖЭУ-58» следует признать заявленными к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева является доказанным.

Доводы представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» об отсутствии в договоре на обслуживание дома конкретных обязательств по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой ими территории являются несостоятельными. 

При этом, довод о том, что факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы – является несостоятельным, поскольку обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах, тогда как в настоящем деле установлено, что управляющая компания не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, т.е. отсутствует непосредственно причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

Суд полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома. 

Фактов наличия в месте парковки автомашины каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, должна быть возложена на управляющую организацию - АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

В ходе рассмотрения дела, истцом в обосновании своих требований представлена экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 46 000 руб., с учетом износа 45 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 633 руб. 

Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонта и УТС, ответчиками не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

В связи с вышеизложенным, изучив экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в заключении в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках рассмотрения данного гражданского дела. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 45 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 633 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, указанных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает, необходимым взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33066,50 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в случае предоставления оригиналов платежных документов, однако суду документы небыли предоставлены, в связи с этим данное требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, ООО ЖЭУ-58, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 45 500 руб., 

- утрату товарной стоимости в размере 20 633 руб., 

- штраф в размере 33066,50 рублей, 

- расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, ООО ЖЭУ-58 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья У.И. Гибадатов