Дело № 2- 1621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ответчика ИП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 ВалентИ., ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (адрес) о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора о реализации туристского продукта №ТКГ\00247 от 12.11.2016г., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) между ними и ТК «Гарант» в лице ИП ФИО4 был заключен Договор о реализации туристического продукта за № ТКГ/00247. Стоимость туристического продукта и услуг ответчика по Договору составила 138000 рублей и была оплачена сразу, полностью, наличным платежом. Согласно п.1.2. Договора услуги оказываются следующим лицам: ФИО3, ФИО2, (адрес), ФИО1. Предметом договора являлся комплекс заказываемых туристических услуг, изложенный в листе бронирования: турпоездка во Вьетнам (На Чанг) сроком 12 дней, 11 ночей с 14.01-25.01.2017г. с проживанием в отеле «Maple Leaf Hotel nha trang» категории 3***, 2 двухместных номера Delux с завтраками; предоставление пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристический продукт (авиабилеты, страховые полисы, ваучеры туристов на заселение в отель и право на трансфер и т.п.). 11.01.2017г. они получили пакет выездных документов для четырех человек (маршрутные квитанции электронного авиабилета Хабаровск - Камрань, Камрань - Хабаровск; ваучеры на размещение в отеле: страховые полисы). ФИО4 устно заверил, что тур подтвержден согласно заявке, изложенной в листе бронирования приложения (№) к Договору. Когда они 14.01.2017г. прибыли утром в аэропорт (адрес), то ФИО1, имеющей на руках маршрутную квитанцию электронного авиабилета Хабаровск - Камрань, было отказано в регистрации на самолет работниками аэропорта (адрес), из-за отсутствия ее фамилии в списках на регистрацию. Ответчик известил ее о переносе рейса на 15.02.2017г, прислав смс сообщение в 05.11 ч. 14.02.2017г., когда ФИО1 уже сдала багаж. Ей пришлось остаться на сутки в (адрес), без выездных документов, без гарантии на то, что ее тур вообще состоится. Ответчик предложил ФИО1 или отказаться от тура, или согласиться на тур, который ответчик постарается ей приобрести с вылетом (дата) Она согласилась на замену тура. Ответчик приобрел у другого туроператора тур сроком на 14 дней, 15 ночей, что не входило в планы истца по причине того, что работодатель предоставил ФИО1 отпуск сроком 12 дней. Этот факт создал дополнительные проблемы по продлению отпуска. Тур, приобретенный ответчиком для ФИО1, абсолютно не соответствовал туру, обозначенному в первичном договоре № ТКГ/00247: Отель 2**, без завтраков; срок проживания 14 дней разделен на два отеля (12 дней в одном, 2 дня в другом), без трансфера для переезда из одного отеля в другой. Отели, предоставленные для проживания ФИО1, находились совсем в другой части города, на большом расстоянии от отеля проживания остальных истцов. ФИО3, ФИО2, (адрес)., прилетев во Вьетнам, узнали, что их тоже везут для проживания совершенно не тот отель, что указан в листе бронирования, а в ваучерах на заселение вообще не фигурирует название отеля, а только его категория (3***). Сотрудники туроператора, встречавшие их, заявили, что ошибки нет, на их фамилии изначально был забронирован отель «Art Boutique 3***» 2 номера DBL (ROH) с одной большой кроватью в номере. На официальном сайте туроператора Anex tour, ими был сделан запрос на проверку заявки по ваучеру (№), из которого они увидели, что данная заявка натур была сделана и приняла статус подтвержденной 11.01.2017г., т.е. в день, когда ответчик выдал им пакет выездных документов. Факт нашего проживание в отеле «Art Boutique 3***» подтвержден информационным листом туроператора «Anex tour». ИП ФИО4 нарушил условия Договора о реализации туристического продукта за № ТКГ/00247, а именно: п. 1.2. исключил из статуса заказчика по Договору за № ТКГ/00247 ФИО1; п.2.1.2. не осуществил для истца бронирование туристического продукта по заявке; п.2.1.4. обеспечил истца пакетом недостоверных документов; п.2.1.6. несвоевременно информировал об изменении программы поездки. В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», 31.01.2017г ответчику была направлена претензия к качеству предоставленной услуги. Предложение ответчика о частичном удовлетворении претензии ими не было принято. Просят расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № ТКГ/00247 от 12.11.2016г, взыскать с ответчика в пользу истцов часть суммы, уплаченной истцами по Договору 103500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от сделки; неустойку за нарушение сроков выполнения требований по претензии в размере 1% от суммы сделки за каждый день просрочки с 31.01.17г до дня подачи искового заявления, и взыскать в пользу ФИО1 пеню за отсрочку тура на сутки в размере 1035 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № ТКГ/00247 от 12.11.2016г, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость оплаченного тура в размере по 34500 рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждой, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от сделки по 17250 рублей каждой; неустойку за нарушение сроков выполнения требований по претензии в размере 1% от суммы сделки за каждый день просрочки с 31.01.17г до дня подачи искового заявления в сумме по 14835 рублей каждой, и взыскать в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков начала оказания услуги в размере 1035 руб.

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечено (адрес) Представитель ответчика (адрес) в судебное заседание не явился по не известной суду причине. О дета, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что они уже не в первый раз путешествуют с выездом за пределы России. Когда они обратились в Туристическую компанию «Гарант» к ФИО4, то сразу обозначили, что хотели проживать в «Maple Leaf Hotel nha trang 3***». Не смотря на это, их договор был грубо нарушен поэтому они хотят его расторгнуть. Они обращались к ФИО4 с претензией и просили возместить им моральный ущерб, но ответчик не захотел пойти на мирное урегулирование спора, предложив им 10500 на троих в качестве компенсации морального вреда. Они считают, что данная сумма очень мала. Он не известил их заблаговременно о том, что отель поменялся. Денежные средства они оплатили сразу при заключении договора (дата), самостоятельно нашли отель «Maple Leaf Hotel nha trang» 3 ***, выбрали номера с отдельными кроватями, балконами. На момент заключения договора, на данный продукт действовала скидка 30%. Они заплатили по 34500 рублей каждая и в данную сумму входило: перелет, проживание, трансферт, страховка и завтраки. Продолжительность тура 12 дней и 11 ночей. С (дата) по (дата) Об изменениях тура узнали в аэропорту (адрес) до начала тура. Когда они прилетели во Вьетнам в аэропорту их встретили и повезли в отель, но не в тот в который они забронировали. В их ваучерах не были указаны ни отель, ни номера. Их поселили в отеле «Art Boutique hotel», в номер где все стены были в грибке, условия ужасные, их три раза переселяли. В итоге они вдвоем с ФИО2 проживали в одном отеле, а ФИО1 в другом отеле, нам постоянно приходилось к ней ездить искать друг друга. Ответчик предложил им выплатить моральный вред на сумму 10000 рублей на троих, они отказались, так как считают данную сумму слишком маленькой. Неустойку считали с той суммы которую им не выплатили. К перевозчику они претензий не имеют. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в иске и ответчиком ФИО3 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что после того, как они подали претензию, ответчик ФИО4 им ответил так: «Но вы же съездили, тур же состоялся». Но они не могли отказаться от тура так, как об изменениях узнали во Вьетнаме, и в связи с тем, что у них не было другого выбора, они приняли эти условия. В ваучерах не указан отель. Отель был указан в ваучерах принимающей стороны. Они просили забронировать один отель, а куплен был другой отель. Если бы их за ранее предупредили, они бы могли подумать и отказаться. Во Вьетнаме им пояснили, что оплачен был отель «Art Boutique hotel», и если что-то не устраивает, решайте этот вопрос со своим тур оператором. Кроме того, из-за того, что они жили в разных отелях, они не могли правильно спланировать экскурсии, приходилось постоянно искать места для встреч. Просит расторгнуть договор так, как тур который изначально бронировали, не состоялся и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, денежную компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных и уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, поддержала доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, дополнительно пояснила, что (дата) в аэропорту (адрес), на стойке регистрации ей сказали, что в списках вылетающих ее нет. Следом на ее сотовый телефон приходит сообщение ответчика о том, что вылет состоится не 14, а 15 числа другим чартерным рейсом, и другой туристической компанией. На стойке регистрации ей сказали, что не факт, что она завтра улетит. Когда она созвонилась с ответчиком, ФИО5 спросил ее хочет она отказаться от тура или хочет поехать отдыхать, она согласилась на поездку и замену тура. Она целый день в чужом городе сидела и ждала его звонка. Потом она самостоятельно позвонила в «Anex tоur» узнала номер заявки и стала отслеживать свой тур по сайту. Ей приобрели путевку без завтрака, в два отеля сначала 3 дня в одном отеле, а потом в другом. Трансферта между отелями не было. Ей пришлось просить хозяина отеля вызвать такси, что бы она добралась до другого отеля. Тур приобретали на четверых человек. Планировали что будем жить рядом, общаться друг с другом. После замены тура, его продолжительность увеличилась, правда доплачивал за это уже ответчик. Кроме того, ей пришлось договариваться со своим работодателем так, как вылет назад был (дата), а не (дата), а ей надо было выйти на работу (дата) Три дня она жила в хорошем отеле. Но ее тур изначально не был куплен, не смотря на то, что денежные средства оплачены сразу. С предложенной ответчиком суммой компенсации морального вреда она не согласна. Когда получили (дата) ваучеры, они не проверили по ним выполнение заявки, не посмотрели отель и какие им забронированы номера. Когда она согласилась на замену тура и не отказалась от поездки, то по договоренности с ответчиком и за его счет ей был приобретен другой тур, который осуществлял другой туроператор – Пегас, тур был дороже и продолжительнее, но ответчик сам был виноват, что ее тур не был фактически им выкуплен в день, когда они заключили с ним договор. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить истцам все понесенные ими транспортные расходы и частично моральный вред. Принес свои извинения за данную ситуацию. Пояснил, что в туристическом бизнесе он недавно. Подтвердил факт заключения с истцами договора 12.11.2016г. с условиями указанными в Приложении (№) листа бронирования. Договор предусматривает возможность изменения туроператором права на замену услуг, входящих в туристский продукт, в том числе – заменить отель при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории. Истицам был заменен отель на отель той же категории. Он не может объяснить, почему все так получилось. Когда возникла ситуация с ФИО1, он договорился с ней по телефону о том, что перебронирует тур, он будет на три дня дольше, тур будет дороже, но все затраты он понесет самостоятельно, на что истица согласилась. Он ФИО1 скинул номер заявки, с ней все согласовал. Когда заявку подтвердили он сразу ее оплатил. Четвертая туристка к нему с претензиями не обращалась, она жила одна в двухместном номере, ее все устроило. Считает, что оснований расторгать договор не имеется, так как фактически он исполнен, истцы съездили, отдохнули. Считает не справедливым возвращать истцам все денежные средства по договору и еще платить сверх договора. Его вина есть, так как тур был куплен в последний момент, но замену отеля произвел не он, а туроператор. В стоимость тура входит и проезд, который в Anex tour стоит 28101 рубль в обе стороны на человека, и а Пегасе – 29633,95 рублей, трансфер в обе стороны на одного пассажира стоит 1100 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Вступившим в силу (дата) Федеральным законом от (дата) № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесён к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Части 2,3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от (дата) N 249/98, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных согласно статье 451 ГК РФ, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий. Положения статьи 451 ГК РФ могут быть использованы, если стороны докажут, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными и что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

В ст.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от (дата) N 132-ФЗ, дано понятие туристского продукта, который включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 7, 19 Постановления Правительства РФ от (дата) N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах. 

Статьями 6, 9 и 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия. 

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. 

Статья 10.1 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

(дата) между ФИО3, ФИО2, (адрес) ФИО1 и ТК «Гарант» в лице ИП ФИО4 был заключен Договор о реализации туристского продукта за № ТКГ/00247 по которому (адрес)» реализовало туристический продукт под торговой маркой «Anex tour» через ИП ФИО4 как своего агента. Стоимость туристического продукта и услуг ответчика по Договору составила 138000 рублей и была оплачена в тот же день, что подтверждено квитанцией. Согласно п.1.2. Договора услуги оказываются следующим лицам: ФИО3, ФИО2, (адрес) ФИО1. Предметом договора являлся комплекс заказываемых туристических услуг, изложенный в листе бронирования (приложение к договору (№) на л.д.10): турпоездка во Вьетнам (На Чанг) сроком 12 дней, 11 ночей с 14.01-25.01.2017г. с проживанием в отеле «Maple Leaf Hotel nha trang» категории 3***, 2 номера категории Delux room-Twin/DBL с завтраками; предоставление пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристический продукт ( авиабилеты, страховые полисы, ваучеры туристов на заселение в отель и право на трансфер и т.п.). 

Согласно п.5.2 договора от 12.11.2016г. установлено, что турфирма проинформировала Заказчика о том, что в отдельных случаях иностранный туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в туристский продукт (в том числе туроператор в праве в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса по ранее оплачено категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а так же при соблюдении сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристского продукта.

11.01.2017г. истцы до начала поездки получили пакет выездных документов для четырех человек (маршрутные квитанции электронного авиабилета Хабаровск - Камрань, Камрань - Хабаровск; ваучеры на размещение в отеле, страховые полисы). В ваучерах на размещение отеля наименование отеля не значилось, указана была лишь его категория 3***. Размещение было указано в номере DBL/(ROH), то есть отличное от того, что указано в заявке у истцов, вместе с тем, от истцов каких либо возражений до начала поездки к ответчику, в связи с этим – не поступило. 

14.01.2017г. по прибытию в аэропорт (адрес), ФИО1, имеющей на руках маршрутную квитанцию электронного авиабилета Хабаровск - Камрань, было отказано в регистрации на самолет работниками аэропорта (адрес), из-за отсутствия ее фамилии в списках на регистрацию. Ответчик известил ее о переносе рейса на 15.02.2017г, прислав СМС-сообщение утром того же дня, когда ФИО1 уже была в (адрес). Данное обстоятельство ответчик не отрицает. ФИО1 ответчик предложил или отказаться от тура, или заменить тур, его дату выезда с 15.01.2017г. и увеличить срок тура до 14 дней, при этом, ответчик взял на себя оплату дополнительных расходов в связи с этим. ФИО1 согласилась на замену тура на новых условиях. Ответчик приобрел у другого туроператора тур для ФИО1 сроком на 14 дней, 15 ночей. Тур, приобретенный ответчиком для ФИО1, не соответствовал туру, обозначенному в первичном договоре №ТКГ/00247: срок проживания 14 дней разделен на два отеля (12 дней в одном, 2 дня в другом), без трансфера для переезда из одного отеля в другой. Вместе с тем, ФИО1 согласилась на изменение тура по предложенным ответчиком условиям и ее поездка состоялась на измененных условиях.

Так же в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиками, что ФИО3, ФИО2, (адрес)., прилетев во Вьетнам, были размещены не в «Maple Leaf Hotel nha trang» категории 3***, 2 номера категории Delux room-Twin/DBL который указан в листе бронирования, а в отель «Art Boutique 3***» 2 номера DBL (ROH) с одной большой кроватью в номере. 

Таким образом, отель истцов ФИО3, ФИО2, (адрес). был изменен на отель той же категории, что не противоречит п. 5.2 договора от 12.11.2016г., но номера проживания не соответствовали заявке, о чем было указано истцам еще до начала поездки в выданных им на руки ваучерах. Кроме того, истцы проживали в разных отелях, тогда как планировали провести отпуск вместе, и данное обстоятельство создало для них определенные трудности. 

По приезду истцами ФИО3 и ФИО1 были направлены ответчику претензии в которой они просили расторгнуть договор, вернуть им деньги за поездку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Согласно ответу на претензию, ИП ФИО4 претензии признал частично обоснованными и предложил ФИО3 компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 1000 рублей, а ФИО1 – готов был оплатить моральный вред в сумме 1000 рублей и убытки в сумме 1000 рублей сославшись на то, что она добровольно согласилась на замену тура. 

Истцы, не согласившись с ответчиком, не приняли от него денежные средства в предложенной сумме и обратились в суд с настоящим иском. 

Анализируя представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с изменением отеля, в данном случае не является существенным, поскольку о факте возможной замены отеля без изменения его категории, истцы были уведомлены при заключении договора. Доказательств того, что условия проживания истцов изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях – суду не представлено. О том, что категория номера изменилась – истцам было известно за три дня до начала тура, однако, они не отказались от тура и фактически поездка состоялась в даты указанные в договоре. 

Истцами заявлены требования о расторжении договора от 12.11.2016г., однако поскольку на момент заявления данных требований срок исполнения данного договора истек, договор сторонами фактически исполнен, истцы не отказались от исполнения договора до начала поездки, при этом ФИО1 до начала поездки имела право выбора – отказаться от поездки или поехать на новых для нее условиях, но приняла предложение ответчика на замену тура для нее без дополнительной оплаты за более продолжительное пребывание, то требование истцов о расторжении данного договора по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит. Кроме того, доказательств того, что отель в котором проживали истцы был значительно хуже, чем тот, который был указан в листе бронирования – суду не представлено, категория отела осталась прежней 3***.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцы не получили в полном объеме той услуги на которую рассчитывали при заключении договора, а именно – проживали в разных отелях, что препятствовало общению, категория номера была изменена на более низкую, то при таких обстоятельствах истцы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, поскольку услуга оказана не надлежащего качества.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что ответственность в данной части должна быть возложена на ответчика ИП ФИО4, поскольку им не представлено доказательств того, что замена отеля и категории номера произошла по вине туроператора. При таких обстоятельствах исковые требования к (адрес) не подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий выразившихся переживанием от несвоевременно состоявшейся туристической поездки, отсутствием полной и достоверной информации о предоставлении услуг, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 6000 рублей ФИО3 и ФИО2, 7000 рублей – ФИО1 поскольку, как считает суд, заявленная истицами сумма морального вреда в размере по 20000 рублей каждой необоснованно завышена.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, срок поездки ФИО1 был нарушен на один день (вместо 14.01.2017г. как изначально указывалось в договоре, она улетела только 15.01.2017г.). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 14.01.2017г. по 15.01.2017г. в сумме 1035 рублей исчисляемой по формуле (138000/4)*3%*1 день

С учетом ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие возражений ответчика с обязательным указанием мотивов в части несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 1035 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований по претензии начиная с (дата) по 14.03.2017г. в сумме по 14835 рублей каждому из истцов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, то исковое требование о взыскании неустойки в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку по своей правовой сути оно является производным от первоначального в удовлетворении которого истцам отказано. Неустойка на денежные суммы по требованиям о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ не начисляется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались с претензиями к ответчику в досудебном порядке. Ответчик требования истцов признал частично, но фактически не выполнил, так как истцы отказались от предложенной ответчиком денежной суммы и обратились в суд за защитой нарушенного права, где их требования были частично удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 3000 рублей каждой и ФИО1 – 4017,50 рублей. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 700 рублей 00 копеек в том числе 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение имущественных не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 ВалентИ., ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 ВалентИ. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1035 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 4017 рублей 50 копеек, всего взыскать 12052 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 ВалентИ., ФИО1 к (адрес) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 ВалентИ., ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.06.2017г.