Судья Ендонов Е.К. Дело №1-54/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 ноября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя 

прокурора Целинного района РК Шикеева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В., 

представившей удостоверение № 148 и ордер № 334 от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день примерно в 21 час 55 минут ФИО1, реализуя задуманное, взял металлическую отвертку, пошел к указанному домовладению. Убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, ФИО1, подойдя к окну с южной стороны дома, при помощи металлической отвертки, отжал одну створку пластикового окна и через образовавшийся проем, незаконно проник в спальню указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похитил телевизор «AKAI» P130L010213312A, в корпусе черного цвета, стоимостью 3840 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1 После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 нашел на подоконнике ключи от входной двери. В этот момент он решил в будущем пользоваться этими ключами и продолжать совершать хищение имущества из этого дома. Этими ключами он открыл дверь, вышел из дома, после чего запер двери похищенными ключами и скрылся с места происшествия. Впоследствии ФИО1 продал похищенный им телевизор «AKAI» P130L010213312A, в корпусе черного цвета ФИО2 №2 за 3000 рублей и распорядился деньгами по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил продолжить хищение имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для этого он ввел в заблуждение ФИО2 №3 относительно своих преступных намерений, попросив последнего помочь перевезти имущество из вышеуказанного домовладения, сказав, что эти вещи принадлежат его родственникам. Не зная о противоправных намерениях ФИО1, ФИО2 №3 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1 совместно с ФИО2 №3 приехали к указанному дому на автомашине марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1, реализуя задуманное, открыл входную калитку и дверь дома, похищенными ранее ключами, незаконно вошел в жилое помещение. Примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 №3, не осведомленным о противоправных намерениях ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику указанного имущества, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, похитил двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета, стоимостью 38025 рублей и утюг фирмы «Bosсh» желтого цвета, стоимостью 2100 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 №3, не осведомленный о противоправных намерениях ФИО1, попытались погрузить похищенное имущество в автомашину «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион, но не смогли ввиду больших габаритов двухкамерного холодильника фирмы «LG». Тогда ФИО1, зная о наличии автомобиля «УАЗ» у дедушки ФИО2 №3, попросил последнего, чтобы тот сходил домой и попросил своего дедушку ФИО2 №1 перевезти похищенное. Тем временем ФИО1 с целью сокрытия похищенного имущества взял из дома металлическую тачку и перевез для временного хранения похищенный холодильник и утюг в хозяйственную постройку во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО8, не осведомленному об этом. Примерно в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 совместно со своим дедушкой ФИО2 №1 приехали к ФИО1 Там ФИО2 №3 и ФИО1 погрузили в автомобиль марки «УАЗ-390992» с государственным регистрационным знаком № регион похищенное имущество и отвезли по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 продал похищенный им двухкамерный холодильник фирмы «LG», бежевого цвета и утюг фирмы «Bosсh», желтого цвета ФИО2 №5 за 15000 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43965 руб.

В ходе предварительного следствия похищенное возвращено потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем добытым доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что на протяжении длительного времени он наблюдал, что в соседнем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, убедившись в отсутствии хозяев дома, он перелез через забор, подошел к окну, отжал отверткой одну створку пластикового окна и проник в домовладение. Там под диваном в спальне он обнаружил плоский ЖК-телевизор марки «AKAI», черного цвета, который решил украсть. Затем он увидел на подоконнике ключи в количестве двух штук, он подумал, что это ключи от входной двери. Как оказалось, ключи действительно открывали входную дверь, после чего открыв дверь, он с телевизором вышел на улицу. На следующий день он обратился к ФИО2 №3 с просьбой продать указанный телевизор. ФИО2 №3 сообщил, что телевизор купит его знакомый ФИО2 №2, который будет ждать их на площадке ТЦ «КИТ» в г.Элиста. Там в обеденное время они встретились с ФИО2 №2, и он продал ему телевизор фирмы «AKAI» за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут он снова решил совершить кражу из того же домовладения. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО2 №3 и попросил его, чтобы он помог ему перевезти из дома знакомого принадлежащее ему имущество. Примерно в 02 часа они подъехали к указанному домовладению. Он открыл калитку и входную дверь ключами, которые он ранее ДД.ММ.ГГГГ похитил из этого дома. ФИО2 №3 ничего не подозревал, так как видел, что у него есть ключи. В домовладении он обнаружил холодильник фирмы «LG» бежевого цвета. В спальном помещении он нашел утюг фирмы «Bosch» желтого цвета. Вытащив эти бытовые предметы в переулок 

<

адрес>, они попытались погрузить их в багажник машины марки «ВАЗ-2106», но не смогли. Тогда он попросил ФИО2 №3 взять у своего дедушки, ФИО2 №1, «УАЗ» для перевозки холодильника. ФИО2 №3 согласился и пошел домой. А он взял из дома тачку, на ней перевез холодильник и утюг в сарай к знакомому, который проживает по 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 35 минут он вместе с ФИО2 №3 погрузили холодильник и утюг в автомобиль марки «УАЗ» и отвезли домой к ФИО2 №5 по адресу: 

<

адрес>. Там он продал ФИО2 №5 холодильник и утюг за 15000 рублей. При этом он сказал, что эти вещи принадлежат его родственнику, который переезжает и распродает бытовую технику. Вырученные денежные средства в сумме 15000 рублей он потратил на личные нужды. Ключи от домовладения, с помощью которых он совершил кражу бытовой техники, выкинул.

(т.2, л.д.23-26)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она фактически проживает и работает в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил её брат ФИО9 и сообщил, что из ее дома по адресу 

<

адрес>, похищен ж/к телевизор фирмы «AKAI». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил её брат ФИО9, и сообщил, что из ее дома пропал холодильник фирмы «LG» бежевого цвета, и утюг фирмы «Bosh» желтого цвета. После чего она сказала брату о том, чтобы он написал заявление в отдел полиции по этим фактам. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к себе домой, она обнаружила что из её дома пропали телевизор марки «AKAI», холодильник марки «LG» и утюг фирмы «Bosсh» желтого цвета. Стоимость похищенного в сумме 43965 руб. сравнима с ее зарплатой, для нее является значительной, так как она воспитывает ребенка. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил его племянник ФИО2 №3 с просьбой купить телевизор марки «AKAI», в корпусе черного цвета, который продавал его друг за 3000 рублей. Он ответил, что телевизор ему не нужен, но он спросит у друзей. После чего, он позвонил ФИО2 №2 и рассказал о предложении купить телевизор. Тот согласился. Примерно в 13 часов он выехал в г.Элиста к своему другу ФИО2 №2, после чего позвонил ФИО2 №3 и сказал ему, что нужно подъехать на 1 микрорайон г.Элиста, к ТЦ «КИТ». Там к ним подошли ФИО2 №3 и ФИО1, который передал им телевизор, при этом пояснив, что телевизор он продаёт по причине переезда в другой город. Спросив у ФИО1, где находятся документы от вышеуказанного телевизора, он ответил, что их порвали дети. Тогда ФИО2 №2 передал деньги в размере 3000 рублей ФИО1 

(т.1, л.д.128-130)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 №4, который предложил ему купить телевизор фирмы «AKAI», на что он согласился, договорившись о встрече у ТЦ «КИТ» 1 микрорайона г. Элиста. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ там он встретился с ФИО1 и ФИО2 №3 Договорившись о сумме покупки, ФИО1 лично передал ему телевизор фирмы «AKAI» в корпусе черного цвета, а он отдал ФИО1 деньги в размере 3000 рублей. О том, что этот телевизор краденный, он не знал. 

(т.1, л.д.108-110)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонил ФИО1 с просьбой продать телевизор фирмы «AKAI» в корпусе черного цвета. Тогда он позвонил своему дяде ФИО2 №4, тот ответил, что телевизор купит его знакомый ФИО2 №2, который будет ждать их на 1 микрорайоне г. Элисты, около ТЦ «КИТ». В тот же день в обеденное время у ТЦ «КИТ» они встретились с ФИО2 №2, которому ФИО1 продал телевизор фирмы «AKAI» за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перевезти холодильник и утюг из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На его вопрос, почему так поздно, ФИО1 ответил, что машину ему дают только ночью. Примерно 02 часа ночи они подъехали к этому домовладению. ФИО1 открыл входную калитку, подойдя к входной двери, он открыл её ключом, поэтому никаких сомнений у него не возникло. В доме в кухонном помещении стоял холодильник фирмы «LG» бежевого цвета. В спальном помещении на гладильной доске находился утюг фирмы «Bosсh» желтого цвета. Вытащив холодильник и утюг в переулок ул. СУ-959, они попытались погрузить их в багажник автомашины «ВАЗ-2106», но не получилось. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он попросил ФИО2 №1 перевезти эти вещи. Он согласился. Примерно в 05 часов 30 минут он обратился к своему деду ФИО2 №1 с просьбой перевезти вышеуказанные бытовые предметы на своей автомашине марки «УАЗ», тот согласился. Примерно в 06 часов 30 минут по указанию ФИО1 они с дедом, ФИО2 №1, подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Там они погрузили холодильник и утюг и отвезли их по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №5 Холодильник фирмы «LG» бежевого цвета и утюг фирмы «Bosсh» желтого цвета, ФИО1 продал ФИО2 №5 за 15000 рублей, при этом пояснил, что данные вещи принадлежат его родственнику, который переезжает и распродает бытовую технику. 

(т.1, л.д.125-127)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут к нему обратился его внук ФИО2 №3 с просьбой перевезти вещи его друга ФИО1 на своей автомашине марки «УАЗ». Он согласился и совместно со своим внуком ФИО2 №3 на своей автомашине «УАЗ» поехали по адресу: 

<

адрес>. Там его внук вместе с ФИО1 погрузили в его автомобиль двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета и утюг фирмы «Bosch» жёлтого цвета. Они отвезли эти вещи на 

<

адрес>. О том, что указанный холодильник и утюг были краденные, он не знал. 

(т.1, л.д.89-91)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «А380СЕ 08 регион», для личных дел. Он согласился. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему его автомобиль. В тот же день ФИО1 предложил ему купить у него холодильник марки «LG» бежевого цвета. Он согласился и сказал ФИО1, чтобы холодильник привез к нему домой и оставил во дворе, а за деньгами приехал к его дедушке. Не дождавшись ФИО1, он вернулся к себе домой, где во дворе своего домовладения увидел двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета и утюг марки «Bosch» желтого цвета. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, и он отдал за холодильник и утюг 15000 рублей.

(т.1, л.д.172-174)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что в начале августа 2018 года примерно в 09 часов на крыльце своего дома она увидела двухкамерный холодильник бежевого цвета фирмы «LG», а на холодильнике утюг фирмы «Bosch» желтого цвета. Её супруг ФИО2 №5 пояснил, что холодильник и утюг он купил у ФИО1 за 15000 рублей. О том, что данные предметы были похищены, она не знала.

(т.1, л.д.187-188)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи телевизора, холодильника и утюга подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, из которого совершено хищение телевизора «AKAI» в корпусе черного цвета, двухкамерного холодильника бежевого цвета фирмы «LG», утюга фирмы «Bosch» желтого цвета. В ходе осмотра места происшествия установлено, что окна и двери дома видимых повреждений не имеют. По окончании осмотра были изъяты марлевый тампон со следами потожирового вещества, темная дактилопленка с фрагментом следа обуви, светлая дактилопленка со следами пальцев рук. 

(т.1, л.д.14-20)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00483 от 07 августа 2018 года, из которой следует, что среднерыночная стоимость, предъявленного на экспертизу имущества, по состоянию на август 2018 года с учетом физического износа, ориентировочно составили:

1. ЖК телевизора марки «AKAI» диагональю 107 см., 2012г. выпуска, - 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек;

2. Двухкамерный холодильник фирмы «LG» об. 300л., 2018г. выпуска, - 38025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек;

3. Утюг фирмы «Bosh» 2015г. выпуска, - 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

(т.1, л.д.61-63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении были обнаружены и изъяты двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета и утюг фирмы «Bosh» желтого цвета. Присутствовавшая при осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 опознала свои похищенные вещи. В ходе осмотра места происшествия изъяты двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета, утюг фирмы «Bosh» желтого цвета.

(т.1, л.д.70-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-390992» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 №1 Повреждений не обнаружено.

(т.1, л.д.100-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «А 480 СЕ 08 регион». Повреждений не обнаружено.

(т.1, л.д.180-181)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он отверткой открыл окно, залез в дом по адресу: 

<

адрес>. Оттуда он украл телевизор «AKAI» и два ключа, чтобы залезть еще раз. ДД.ММ.ГГГГ из этого же дома он украл холодильник и утюг. Все вещи продал. 

(т.1 л.д.83-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства телевизор фирмы «AKAI» в корпусе черного цвета. Повреждений не обнаружено.

(т.1, л.д.115-116) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета и утюг фирмы «Bosch» желтого цвета. Видимых повреждений не обнаружено.

(т.1, л.д.206-207)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и привязкой на местности рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи телевизора фирмы «AKAI» в корпусе черного цвета, двухкамерного холодильника фирмы «LG» бежевого цвета, а также утюга фирмы «Bosch» желтого цвета.

(т.1, л.д.244-248)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оцененных судом в их совокупности свидетельствуют о том, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора по этому эпизоду. 

Подсудимый ФИО1 признал свою вину. Помимо его признательных показаний, его вина в совершении указанного преступления подтверждена правдивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Стоимость телевизора, холодильника и утюга объективно установлена заключением товароведческой экспертизы. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Преступление совершено подсудимым в отсутствие собственника или других лиц. При совершении преступления ФИО1 вводил посторонних лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также принадлежности ему похищаемого имущества. Это что свидетельствует о том, что он стремился быть не узнанным, а потому суд оценивает совершенное хищение как тайное.

Действия подсудимого стремившегося безвозмездно завладеть чужим имуществом в целях своего обогащения говорит о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Органы следствия правильно квалифицировали действия ФИО1, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, потому что он, не имея на то никаких правовых оснований, без согласия собственника, потерпевшей Потерпевший №1, проник помещение, которое предназначено для постоянного проживания в нем людей. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Несомненно, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 43965 рублей необходимо признать значительным, поскольку эта сумма во много раз превышает пять тысяч рублей, сравнима с ее месячным доходом, и она воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действия подсудимого, как совокупности преступлений. Суд полагает, что действия ФИО1 следует расценивать как единое продолжаемое преступление. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении кражи телевизора ФИО1 обнаружил в доме потерпевшей ключи от дома. Именно в этот момент у него возник умысел на дальнейшее совершения ряда хищений из этого же домовладения. Только поэтому он похитил ключи от этого дома, и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался этими ключами и беспрепятственно проник в чужое жилище. Суд убежден, что совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, они совершены в сравнительно короткий отрезок времени, изъятие чужого имущества происходило из одного и того же источника, ущерб причинен одному и тому же собственнику, кражи были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к одной общей цели – безвозмездного и незаконного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а его разумное адекватное поведение в момент и после совершения преступления, в том числе и в судебном заседании, убеждают суд в том, что подсудимый в при совершении преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем полагает, что он является субъектом уголовно-правовых отношений и может нести уголовную ответственность за свое противное деяние. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 определено, что он не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

В силу ч. 4 ст.15 УК РФ противоправное деяние, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжкого преступления.

ФИО1 молод, не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание. 

Поскольку «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления» предусмотрены п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ суд обязан назначить наказание, не превышающее 2/3 срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая финансовую несостоятельность ФИО1, отсутствие у него источников дохода, суд считает возможным не назначать ему меру наказания в виде штрафа, как в виде основного, так и в виде дополнительного вида наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, небольшую общественную опасность личности подсудимого, его правильное постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе следствия защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК ФИО3, а в судебном заседании адвокат Шаральдинова Б.В. В ходе следствия и в суде адвокатам определено к выплате из федерального бюджета, соответственно, 7260 руб. и 605 руб., а всего 7865 руб. ФИО1 в ходе следствия и суда не отказался от услуг защитника. В судебном заседании он заявил, что готов компенсировать государству суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитников.

Вещественные доказательства: телевизор фирмы «AKAI» P130L010213312A, в корпусе черного цвета, диагональю 107 см., двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета, утюг фирмы «Bosch» желтого цвета - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «УАЗ-390992» государственный регистрационный знак № регион - оставить у свидетеля ФИО2 №1, автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион – оставить у свидетеля ФИО2 №5, светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, размерами 39х58 мм., темную дактилоскопическую пленку с фрагментом обуви, размерами 130х225 мм., марлевый тампон с образцами потожирового вещества, полимерный пакет с марлевым тампоном с образцами потожирового вещества ФИО2 №3 – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – межмуниципальный филиал по Целинному району Федерального казенного учреждения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не реже одного раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор фирмы «AKAI» P130L010213312A, в корпусе черного цвета, диагональю 107 см., двухкамерный холодильник фирмы «LG» бежевого цвета, утюг фирмы «Bosch» желтого цвета - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «УАЗ-390992» государственный регистрационный знак № регион - оставить у свидетеля ФИО2 №1, автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион – оставить у свидетеля ФИО2 №5, светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, размерами 39х58 мм., темную дактилоскопическую пленку с фрагментом обуви, размерами 130х225 мм., марлевый тампон с образцами потожирового вещества, полимерный пакет с марлевым тампоном с образцами потожирового вещества ФИО2 №3 – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов