З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Пучковой О.В., 

при ведении протокола помощник судьи Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-000888-08) по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в Зареченский районный суд г.Тулы в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что проведенной Крымской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело №№, 10 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно материалам которого в период с 7 ноября 2024 года по 9 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети Интернет, под предлогом сохранения денежных средств ФИО1 ввело последнего в заблуждение и похитило путем обмана принадлежащие ему денежные средства в размере 1 986 000 рублей, тем самым причинив особо крупный материальный ущерб. По данному факту следователем СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело №№, соответствующим постановлением от 10 ноября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО1 9 ноября 2024 года в 18 час. 08 мин. перевел (внес наличными) деньги в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту №№ (номер токена №), привязанную к номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО2 и лицевому банковскому счету №№, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 (что подтверждается показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 25 января 2025 года, показаниями потерпевшего ФИО1, изложенными в протоколе допроса от 10 ноября 2024 года, чеками о проведённых операциях, ответом АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос). Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последнего. На основании ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей за период с 9 ноября 2024 года по 26 марта 2025 года (дата предъявления искового заявления) составляет 79 313 рублей 94 копейки, рассчитана следующим образом (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней просрочки / количество дней в году). 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.10, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 79 313 рублей 94 копеек, за период с 27 марта 2025 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в лице Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

Процессуальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети «Интернет», ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца на рассмотрение дела в прядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки ответчика.

Суд, изучив доводы, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, обратился в Крымскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края с заявлением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением, об обращении в его интересах с иском в суд, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, а также совершать необходимые процессуальные действия по доказыванию и по истребованию доказательств, что соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.

На основании с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2024 года ФИО1 обратился в СО ОМВД России по Крымскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 7 ноября 2024 года 20 час. 57 мин. По 9 ноября 2024 года 18 час. 08 мин., путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном банковском счете, похитило денежные средства в сумме 1 986 000 рублей, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

10 ноября 2024 года СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 1 986 000 рублей в результате мошенничества, путем введения его в заблуждение, обмана. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в ходе следствия установлено, что ФИО1, под воздействием обмана, 9 ноября 2024 года в 18 час. 08 мин. перевел (внес наличными) деньги в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту №№ (номер токена №), привязанную к номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО2, и к лицевому банковскому счету №№, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2

ФИО2, будучи допрошенным по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля, подтвердил, что он за вознаграждение оформил банковскую карту на свое имя и привязал сим-карту к ней, после чего передал данную карту для пользования мужчине, выплатившему ему вознаграждение.

Представленными материалами подтверждено, что вышеуказанный счет №№ открыт в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, к данному счету привязана банковская карта №№ (номер токена №), привязанная к номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО2 

На данный счет поступили денежные средства ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, двумя платежами в размере 405 000 рублей и 595 000 рублей. 

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, законных оснований и доказательств обратного ответчиком не представлено, не представлено доказательств внесения денежных средств на счет ответчика по предусмотренному законом или договором основанию, в то время как имеющаяся совокупность доказательств позволяет признать, что денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась и денежные средства с нее он не снимал, суд признает не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку ответчик, передав банковскую карту иному лицу, тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. Держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако ФИО2 указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Передавая свою карту третьему лицу ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, фактически распорядился таким образом поступившими на нее денежными средствам, в частности принадлежавшими ФИО1 Распоряжение овтетчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты – ФИО2, на счет которого поступили денежные средства ФИО1 без законных на то оснований и подлежали возврату. 

Также суд принимает во внимание, что на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства ФИО1 в результате совершения в отношении него мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком также не представлено, противоправное выбытие данной карты из его владения не установлено. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, принимая во внимание заявленный истцом период с 9 ноября 2024 года, не представление доказательства возвращения частично или полностью суммы неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года по 26 июня 2025 года (дату вынесения решения) в размере 131 752 рублей 30 копеек, а также при неисполнении вступившего в законную силу решения проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 27 июня 2025 года за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 318 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 131 752 (ста тридцати одной тысячи семисот пятидесяти двух) рублей 30 копеек, при неисполнении вступившего в законную силу решения проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 27 июня 2025 года за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 26 318 (двадцати шести тысяч трехсот восемнадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>