Судья Хамкина Т.В. Дело 

<

данные изъяты> – 6985/2023

50RS0

<

данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 05 сентября 2023 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

защитника осужденной ФИО - адвоката Мальцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка р.

<

данные изъяты>, гражданка РФ, 

осуждена: по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей приведенных в приговоре.

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - постановлено отменить. 

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мальцева Д.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Автор представления указывает, что из вводной части приговора следует, что ФИО ранее судима 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен. Судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку она имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести. Указывает, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что настоящее преступление ФИО совершила 

<

данные изъяты>, т.е. до ее осуждения 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом. Таким образом, ФИО на момент совершения преступления не имела судимости. Автор представления считает, что поскольку ФИО на момент совершения настоящего преступления не судима, указание суда о наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений является необоснованным и подлежит исключению. Просит приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора - указание о наличии рецидива преступлений, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Согласно положению ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом, постановившим приговор в полной мере не выполнены.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ

Решая вопрос о назначении ФИО наказания, судом в описательно – мотивировочной части приговора признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Как верно обращено внимание в апелляционном представлении настоящее преступление ФИО совершила 

<

данные изъяты>, т.е. до ее осуждения 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом. Таким образом, ФИО на момент совершения преступления судимости не имела.

Назначив ФИО по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО не имела судимости, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Санкция указанной статьи является альтернативной, и помимо лишения свободы, предусматривает иные виды наказания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии судимости, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, о назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначить ФИО по ч.1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин