Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №фЦ на сумму 143 027,41 руб. сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых с ежемесячными платежами согласно графику платежей. ЗАО НБ Сбережений исполнило свои обязательства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытого в день заключения договора. Все права требования, предусмотренные кредитным договором, были переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (цессии), о чем заемщик был уведомлен. ФИО1 нарушила условия кредитного договора и не исполнила обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 227,68 руб., из которых: сумма основного долга – 74 254,14 руб., проценты за пользование кредитом – 12 957,54 руб., пени - 4 016 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а также просит учетом уточнений взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 936,83 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, возражала против взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку достаточно выплатила банку процентов, и пени по кредитному договору, просила расторгнуть кредитный договор без удержания задолженности.

Представитель третьего лица АО «Национальный Банк Сбережений», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями закона.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Национальный Банк Сбережений, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №фЦ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия текущего банковского счета № в сумме 143 027,41 руб. сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту согласно заявлению о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки в размере 29,04 % годовых. (л.д. 20-23,29)

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца в сумме 5951 руб., сумма первого платежа – 6 207 руб., сумма последнего платежа – 2080,03 руб.

П. 5.1.5 Правил ЗАО НБ Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.(л.д. 25-26)

На основании п. 7.1 Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях: неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по договору; предоставления заемщиком заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору; двукратной просрочки платежей на срок более 10 дней; наличия иных обязательств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.2 Правил, при наличии оснований для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а также устанавливается дата ее погашения.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 143 027,41 руб. ответчик не оспаривала. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в погашение кредита был внесен в августе 2015 г., что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

По условиям заключенного между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный банк Сбережений» передал ОАО КБ «Солидарность» свои права требования к ФИО1 по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 887,53 руб., о чем ФИО1 была уведомлена путем направления письменного уведомления. (л.д. 30-32)

В июле 2017 г. организационно правовая форма ОАО КБ «Солидарность» изменена на АО КБ «Солидарность».

Как следует из кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в п. 5 дала свое согласие на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Солидарность» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед цессионарием ОАО «КБ Солидарность» составляет 91 227,68 руб., из которых: сумма основного долга – 74 254,14 руб., проценты за пользование кредитом – 12 957,54 руб., пени - 4 016 руб.

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности по основному долгу, а также доказательств уплаты кредита, не представила.

При этом, суд находит необоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов, поскольку при подаче заявления на выдачу кредита, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, до нее была доведена полная информация о размере процентной ставки по кредиту и величине ежемесячных платежей, а подписав кредитный договор, а также заявление о применении пониженной процентной ставки, ответчик добровольно приняла на себя обязательства исполнять условия кредитного договора на предложенных Банком условиях и в согласованный сторонами срок, в том числе и уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средства исходя из процентной ставки 29,04% годовых, и кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право суда на снижение договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936,83 руб., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по договору в сумме 91 227 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ