дело № 1-420/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт 26 февраля 2019 года, неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 1 год 1 месяц 14 дней, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 2641, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 декабря 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 7 августа 2019 года около 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный номер № регион и был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, ФИО1 в 17 часов 19 минут 7 августа 2019 года, находясь в здании ОП МО МВД России «Усть-Илимский» по ул. Гайдара, 2а в г. Усть-Илимске Иркутской области, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 декабря 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 19 августа 2019 года около 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным автомобилем «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный номер № регион и был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», и в 20 часов 22 минуты 19 августа 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания и для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном постановлении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 102-106, 107-110, 126-128), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 118-122);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 (л.д. 59), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95), протоколами допросов свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (л.д. 102-106, 107-110, 126-128), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 118-122).

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ за совершенные подсудимым преступления.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 2641 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по статье 2641 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 2641 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка по месту жительства замечен не был, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что трудоустроен, в течение одного месяца работает на пилораме без оформления трудового договора, находится на испытательном сроке.

Также в судебном заседании было установлено, что у подсудимого на иждивении имеется двое малолетних детей, которые проживают в настоящее время со своими матерьми в других городах, отдельно от подсудимого. Со слов ФИО1 он несет алиментные обязательства по содержанию малолетних сыновей. 

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, в отношении ФИО1 имеется 5 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений, выданных ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», штрафы не оплачены. Данные обстоятельства подсудимый не оспорил, пояснил, что не имеет возможности оплатить штрафы. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетних детей. Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 63 УК РФ суд не усматривает. Судимость по приговору от 10 декабря 2018 года рецидив не образует, поскольку судим ФИО1 был за совершение преступления небольшой тяжести.

Преступления, совершенные ФИО1, отнесены к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступления являются наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 2641 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступление имело место при непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. 

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания, суд учитывает обязательные к применению требования части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не нарушает общественный порядок, проживает с матерью, имеет двух малолетних сыновей, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статей 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного наказания, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу статьи 53.1 УК РФ. Учитывая, что применение менее строгого вида наказания не привело подсудимого к законопослушному поведению, и он в течение короткого времени вновь подвергся уголовному преследованию за аналогичное деяние, суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Преступления, предусмотренные статьей 2641 УК РФ, направлены против безопасности дорожного движения. За каждое преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Наказание следует назначить с применением части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Учитывая, что основной вид наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 10 декабря 2018 года подсудимым отбыт, однако не отбыт дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год 1 месяц 14 дней), в соответствие с частью 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному виду наказания, назначаемому подсудимому, подлежит присоединению частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 10 декабря 2018 года.

Назначение наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он официально не женат, его дети проживают с матерьми, которые не лишены родительских прав и могут самостоятельно обеспечивать детей, а алиментные обязательства по содержанию малолетних детей могут исполняться и при нахождении в местах лишения свободы. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Скворцову А.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 2641, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 1 августа 2019 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19 августа 2019 года) - в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 дополнительному виду наказания, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 10 декабря 2018 года в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с со статьей 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомашину оставить по принадлежности у законного владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Д.С. Оглоблин