ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО32 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38 по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 31.08.2009 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору того же суда от 08.10.2009, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2012, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 21.12.2009, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2012, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговорам от 31.08.2009 и от 08.10.2009 окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 27.02.2015 по отбытии срока наказания;

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26.11.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.11.2017 по 31.01.2018 и с 18.07.2018 по 17.09.2018, а также время нахождения под домашним арестом с 01.02.2018 по 16.07.2018; постановлением того же суда от 31.05.2019 условное осуждение отменено, наказание определено к реальному отбыванию в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 содержится в СИЗО по указанному постановлению с 07.06.2019 по настоящее время;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 18 минут, он, находясь в торговом помещении магазина «Летуаль», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> совершил кражу данного имущества, принадлежащего ФИО35», затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО36» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, он, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, изъял с товарных стеллажей и сокрыл под свою одежду шоколадные конфеты «Mersi» в количестве 5 коробок стоимостью 132,12 руб. (без НДС) за коробку, и шоколад «Alpen Gold» в количестве 4 шт. стоимостью 52,77 руб. (без НДС) за штуку, на общую сумму 871 рубль 71 копейка, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае окончания данного преступления ФИО37 был бы причинен материальный ущерб на сумму 871 руб. 71 коп. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, он, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> совершил тайное хищение 1 бутылки виски марки «БАЛЛАНТАЙНС ФИО6» объемом 0,7 литра стоимостью 945 руб. 63 коп., 1 бутылки виски марки «Jeck Daniel`s Tennessee» объемом 0,7 литра стоимостью 1423 руб. 50 коп., 1 бутылки коньяка марки «Хеннесси ВС» объемом 0,5 литра в картонной упаковке стоимостью 1376 руб. 14 коп., на общую сумму 3745 руб. 27 коп. После этого он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО38» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, он, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> совершил тайное хищение следующих товаров: ножа кухонного APOLLO «Сапфир» стоимость 89 руб. 83 коп.; 2 банок кофе «Жардин» стоимостью 159 руб. 27 коп. каждая на общую сумму 318 руб. 54 коп.; 1 бутылки вермута «МАРТИНИ БЬЯНКО» («MARTINI BIANCO») объемом 1 литр, стоимостью 592 руб. 37 коп., всего на общую сумму 1000 руб. 74 коп. После этого он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и показал следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По краже имущества из магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в суде дала аналогичные показания. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.98), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что они соответствуют действительности, при даче в суде показаний он запамятовал события. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 56-58, 59-61), следует, что 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: 

- Сообщением о происшествии, 

<

данные изъяты>

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности гражданина за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения туалетной воды из магазина «Летуаль» (т.1, л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- Документами о проведении инвентаризации в магазине «Летуаль», ее результатах, а также справкой о размере ущерба, согласно которым установлена недостача товара – указанного выше флакона с туалетной водой стоимостью (без учета НДС) 3352,85 руб. (т.1, л.д.83-90).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен указанный выше диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения туалетной воды из магазина «Летуаль». Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной записи запечатлено, как он совершает хищение товара. 

По покушению на мелкое хищение из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №5 показания, 

<

данные изъяты> 

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №8 в суде дали аналогичные показания. 

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания (т.1, л.д.202-205, 206-209), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд. 

Свидетель ФИО11 (продавец-кассир магазина «Пятерочка») в судебном заседании в целом дала аналогичные показания

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: 

- Сообщением о происшествии, поступившим по телефону 

<

данные изъяты>

- Заявлением Потерпевший №2 с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий ФИО1, связанных с хищением продуктов в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый из магазина «Пятерочка». 

<

данные изъяты>

- Документами о проведении инвентаризации в магазине «Пятерочка», ее результатах, а также справкой о размере ущерба, согласно которым установлена недостача товара – указанных выше 5 упаковок конфет «Merci» и 4 шт. шоколада «Alpen Gold Max Fun» общей стоимостью (без учета НДС) 871,71 руб. (т.1, л.д.216-232).

- Копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.1, л.д.146).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен указанный выше диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент покушения на хищение товаров из магазина «Пятерочка». Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлено, как он пытается похитить указанные в обвинении товары.

По краже из магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании дал аналогичные показания. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: 

- Заявлением Потерпевший №3 о проведении проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртных напитков из магазина 

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.86);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного 

<

адрес>, в помещении которого имеются стеллажи с алкогольной продукцией, аналогичной указанной в обвинении. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т.2, л.д.79-85);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен указанный выше CD-R диск, на котором хранятся файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит». 

<

данные изъяты>

- Документами о проведении инвентаризации в магазине «Магнит», ее результатах, а также справкой о размере ущерба, согласно которым установлена недостача товаров – указанных в обвинении алкогольных напитков общей стоимостью (без учета НДС) 3745 руб. 27 коп. (т.2, л.д.115- 119).

По хищению из магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №15 в суде дала аналогичные показания, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: 

- Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пеликан», совершил кражу товара (т.2, л.д.155);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд», 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пеликан». 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен другой DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пеликан». 

<

данные изъяты>

- Документами о проведении инвентаризации в магазине «Пеликан», ее результатах, а также справкой о размере ущерба, согласно которым установлена недостача товара – указанных выше ножа кухонного APOLLO «Сапфир» 20 см., 2 банок кофе ФИО2 95 гр. и бутылки «МАРТИНИ БЬЯНКО» 1 л общей стоимостью (без учета НДС) 1000 руб. 74 коп. (т.2, л.д.158-165);

- Копией указанного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1, л.д.146).

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены указанные выше диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данных записях запечатлено, как он похищает указанные в обвинении товары.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о перечне предметов хищений, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям представителей потерпевших и свидетелей, актам ревизий и иным. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по хищениям из магазина «Летуаль» ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ и из магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому преступлению). Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества указанных организаций в свою пользу, чем причинил ущерб собственникам похищенного имущества. 

Действия подсудимого также правильно квалифицированы по хищению из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками магазина в момент выхода из помещения магазина. Так, ФИО1 

<

данные изъяты> В случае окончания преступления его действия повлекли бы причинение ущерба собственнику имущества в размере 871,71 руб., который (при отсутствии признаков уголовного деяния) предусмотрен ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд по аналогичным приведенным выше основаниям считает, что действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по хищению из магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д.1-2) ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) он не нуждается. 

<

данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено четыре преступления небольшой тяжести против собственности, одно из которых не доведено до конца (покушение). 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного заседания вину признал полностью, дал признательные показания; сведений об отрицательных характеристиках по месту жительства и со стороны полиции материалы дела не содержат, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, по всем преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, по хищению из магазина «Летуаль» суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33, 34-36) ФИО1 добровольно сообщил о совершении данного преступления. Доказательств достоверной осведомленности правоохранительных органов о совершении указанного преступления именно ФИО1 из иных источников материалы дела не содержат. 

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая наказание за покушение на мелкое хищение из магазина «Пятерочка», суд также учитывает положения ч. ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении наказания за каждое преступление суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ соответственно.

Однако, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания по хищению из магазина «Летуаль» от ДД.ММ.ГГГГ и покушению на мелкое хищение из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за остальные преступления (хищение из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ и мелкое хищение из магазина «Пеликан» от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, и назначает наказание по ним по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Подсудимый, имеющий судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, совершил 4 преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения к лишению свободы, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период условного осуждения он нарушал установленные судом обязанности, за что ему продлевался испытательный срок. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное условное осуждение ему отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд считает невозможным достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, следует применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия решения об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку оно отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с отмененным приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.24) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, совершенное до момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом предварительного расследования к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В справке к обвинительному акту в качестве вещественных доказательств указаны приказ ООО «Алькор и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, справка о причинении материального ущерба в магазине «Летуаль» от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № СНК-200029 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская справка. Вместе с тем, указанные документы по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются, они исследованы судом как иные документы (ст. 84 УПК РФ), в связи с чем суд их судьбу не разрешает. 

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению из магазина «Летуаль» от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по покушению на мелкое хищение из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по мелкому хищению из магазина «Пеликан» от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Летуаль»;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка»;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит»;

- два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пеликан», 

- хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский