дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» июня 2018 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Инжавинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 138 рублей 74 копейки, обосновывая исковые требования тем, что 03.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей под 49,9 % годовых на срок 24 месяца. Банк условия кредитного договора исполнил.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №). ОГРН и ИНН остались прежними, следовательно изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

ФИО2 обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.

Получая кредит, ФИО2 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий ФИО2 возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 138 рублей 74 копейки из них:

69 798 рублей 67 копеек задолженность по процентам;

64 205рублей 82 копейки задолженность по основному долгу;

23 034 рубля 25 копеек задолженность по неустойкам;

7 100 рублей 00 копеек задолженность по комиссиям.

При указанных обстоятельствах, истец ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 138 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля 77 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Истец извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ПАО «Почта Банк» ФИО3 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.51). 

Ответчик ФИО2 о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявления в которых просил отменить или снизить сумму требуемой банком за комиссию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а так же рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52-54).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 49,9 % годовых. ФИО2, обязался погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-27). 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №) (л.д. 32-46).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица, так как ОГРН и ИНН остались прежними, а изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору кредитования перед Заемщиком ФИО2 выполнил, денежные средства в размере 70 000 рублей своевременно предоставил Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, (л.д.28) тогда как ФИО2 платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом, платежи по комиссиям своевременно и в полном объеме, согласно Графику платежей не производит, в результате чего возникла задолженность (л.д.25).

Согласно, представленного расчета, задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, задолженность по процентам – 69 798 рублей 67 копеек, задолженность по основному долгу – 64 205 рублей 82 копейки, задолженность по неустойкам 23 034 рубля 25 копеек, а всего 164 138 рублей 74 копейки (л.д. 26-27).

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направлял в адрес ФИО2 заключительное требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, в котором указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения им обязательств кредитного договора образовалась задолженность. Ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед Банком (л.д. 29). 

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») (л.д. 9-11), Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-14), Декларации ответственности заемщика (л.д.15), Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 17-24), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, «Лето» (л.д.24), Графика платежей (л.д. 25), ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами до 06 числа каждого месяца, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленные проценты. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. 

В соответствии с п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3000 (трех тысяч) рублей, оснований для снижения размера комиссии суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 104(сто сорок четыре тысячи сто четыре) рубля 49 копеек, из которых:

- 64 205,82 рублей – задолженность по основному долгу,

- 69798,67 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 3000, 00 рублей – задолженность по неустойкам;

- 7100,00 – задолженность по комиссиям,

а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4482,77 рубля, а всего взыскать 148 587 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков