Решение

 изготовлено 

в окончательной форме: 31 августа 2017 года

№2-3589/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 64 115 руб.32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.73 коп.., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно договору страхования автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 115 руб.32 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 64 115 руб.32 коп.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ(л.д.19).

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд согласен с выводом о том, что водитель ФИО4 виновен в рассматриваемом ДТП, поскольку нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно договору страхования автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор страхования ТС № от 18.07.2014г.).

В соответствии со счетом на оплату №, выставленным ООО «МАН Трак энд Бас РУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 64 115 руб.32 коп.(л.д.38).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 115 руб.32 коп.., что подтверждается платежным поручением (л.д.41).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 64 115 руб.32 коп.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 полис страхования не оформлялся, доказательств заключения им договора ОСАГО и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести ФИО4 как лицо, виновное в совершении ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 115 руб.32 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.73 коп.. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 64 115 руб.32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: М.В.Гаврилова