Судья Кожухов С.А. Дело № 22-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осуждённого Тимофеева В.А. по видеоконференц-связи, 

защитников - адвокатов Титовой Н.А. и Шарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлевой В.А. и апелляционным жалобам осуждённого Тимофеева В.А. и адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года, которым

Тимофеев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 29 апреля 2016 года Плесецком районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

- 14 апреля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый условно-досрочно 26 июля 2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Вишняков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Корытова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого Тимофеева В.А. и адвоката Титовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Шарина С.В. о законности приговора в отношении осуждённого Вишнякова А.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.А. и Вишняков А.А. признаны виновными в кражах имущества Л.С.А. на сумму 

<

данные изъяты>, С.А.А. на сумму 

<

данные изъяты> и С.В.Е. на сумму 

<

данные изъяты>, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Тимофеев В.А. также признан виновным в кражах имущества Ф.В.В. на сумму 

<

данные изъяты> и Л.Н.Г. на сумму 2 000 рублей, совершённых с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Указывает, что судом неверно определён вид рецидива, установленный в действиях Тимофеева В.А. как опасный, поскольку преступления, совершённые осуждённым относятся к категории средней степени тяжести. По мнению государственного обвинителя, суду надлежало учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства Тимофееву В.А. и Вишнякову А.А. совершение ряда преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые не отрицали, что именно указанное состояние повлияло на совершение ими преступлений. Также считает необоснованным признание в качестве смягчающих наказание Вишнякову А.А. обстоятельств явки с повинной и наличие тяжёлых заболеваний, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Осуждённый Тимофеев А.А. в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Считает, что судом не установлено и в описании преступного деяния в приговоре не приведено время совершения им преступлений. Полагает, что при назначении наказания не учтены сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе дача признательных показаний относительно обстоятельств совершённых преступлений, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. выражает несогласие в приговором в части назначенного Тимофееву В.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, другие сведения о его личности и семейном положении, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Тимофеева В.А. наличие у него двоих малолетних детей. Обращает внимание на молодой возраст осуждённого, считает возможным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Ошибочное признание в его действиях опасного рецидива преступлений повлекло назначение более сурового наказания. Просит изменить приговор, смягчить Тимофееву В.А. наказание и применить при его назначении положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях адвокат Мерзлая А.А. просит приговор удовлетворить по доводам апелляционных жалоб, апелляционное представление прокурора в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения оставить без удовлетворения.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что осуждённые с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме, после проведения консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились Тимофеев В.А. и Вишняков А.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осуждённых Тимофеева В.А. и Вишнякова А.А. по трём преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а Тимофеева В.А. также по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицированы верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Тимофеева В.А. о том, что судом не установлены дата и время совершения преступлений, несостоятельны и рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат. 

При назначении каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тимофеева В.А. и Вишнякова А.А. по каждому преступлению судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам хищения у С.А.А., С.В.Е., Ф.В.В.), принесение извинений потерпевшим С.А.А. и Ф.В.В., молодой возраст осуждённых. 

Вишнякову А.А. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно также признано наличие у него тяжёлых заболеваний. Доводы апелляционного представления о необоснованном учёте данного обстоятельства смягчающим, опровергаются сведениями, проступившими в суд апелляционной инстанции из медицинских учреждений, подтвердивших наличие у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний, о которых в ходе прений в суде первой инстанции сообщила суду адвокат осуждённого. 

Вопреки утверждениям Тимофеева В.А., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении детей бывшей сожительницы у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что осуждённый холост, в качестве отца детей не зарегистрирован, дети им не усыновлялись, опека над ними не оформлялась, он не принимал участия в их воспитании и содержании, а одно лишь намерение установить отцовство в будущем не может являться основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованного не признано Тимофееву В.А. и Вишнякову А.А. в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение части преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено по делу и мотивированно указано в приговоре, объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение осуждённых и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получено не было, в связи с чем суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Данный вывод суда в противоречие с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не входит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Тимофеева В.А. без изоляции от общества и обоснованно не применил при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам Тимофеева В.А. правовых оснований для назначения ему более мягкого наказания в силу ч.2 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку при наличии в действиях виновного рецидива преступлений назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи, которым в ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено лишение свободы. 

Вид исправительного учреждения, где Тимофееву В.А. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Тимофееву В.А. по каждому преступлению судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

Между тем при определении вида рецидива, суд не учёл, что Тимофеев В.А. осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным только в случае совершения виновным тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, с указанием о наличии в действиях Тимофеева В.А. вместо опасного - рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и снижению в связи с этим наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

По смыслу ст.142 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения кражи имущества у потерпевшего С.В.Е. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. не обращался в полицию с заявлением о явке с повинной. Уголовное дело возбуждено 3 июля 2020 года на основании заявления потерпевшего от 23 июня 2020 года о совершённом преступлении, в материалах отсутствуют также объяснения осуждённого по данному факту до возбуждения уголовного дела. 

При этом признательные показания Вишнякова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, в апелляционном представлении верно указано, что явка с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.В.Е. необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вишнякова А.А., и подлежит исключению из приговора. 

При этом судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения в отношении Вишнякова А.А. не влекут усиление назначенного ему наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года в отношении Вишнякова А.А. и С.В.Е изменить. 

Исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.В.Е.). 

Указать о наличии в действиях ФИО2 вместо опасного рецидива – рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.С.А.) – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.А.) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения Ф.В.В.) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.Н.Г.) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.В.Е.) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой В.А. (в части), апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова