Дело № 1-218/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 17 сентября 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б. 

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремовой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 24 июля 2020 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, в подъезде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Стелс Пилот», принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет их предотвратить, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Стелс Пилот», стоимостью 10 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимыму не имеет, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, и он с ним примирился.

Данное ходатайство Потерпевший №1 поддержал в полном объеме в ходе судебного заседания. 

Защитник подсудимого – адвокат Озерова О.В. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.Государственный обвинитель Ефремова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, велосипед возвращен подсудимым потерпевшему в ходе предварительного следствия недобровольно.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, чем заглажен причиненный вред. Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется нейтрально. 

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. 

Потерпевшему возмещен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания подсудимый принес потерпевшему публичные извинения, чем заглажен причиненный вред. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами. Права других лиц нарушены не были. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Учитывая положения статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6 250 рублей, связанные с оказанием адвокатом Озеровой О.В. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО1 в ходе предварительного следствия при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратив уголовное дело в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – велосипед «Стелс Пилот», кассовый чек на велосипед «Стелс Пилот», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-218/2020