Судья Шабатукова Ф.С. дело № 22-116/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Баштыгова Х.Т., 

осужденного Шипилова Вячеслава Хасанбиевича, 

его защитника - адвоката Малаевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нальчикского транспортного прокурора П... на приговор Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2024 г., которым 

Шипилов Вячеслав Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, осуществляющий уход за нетрудоспособным гражданином, не военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Заводской, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Шипилов В.Х. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Нальчикский транспортный прокурор Попов Д.П. указывает, что судом при вынесении приговора в отношении Шипилова В.Х. допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие его изменение.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительному приговору Шипилов В.Х. 29 августа 2023, собрал листья и верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, которые перенес к месту своего проживания, после чего в этот же день незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в сухом виде 2,37 г., перемешал с табаком, упаковал в фольгированный лист бумаги и стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ЛОП на ст. Прохладная данного наркотического средства 8 сентября 2023.

Таким образом, установлено, что собранные Шипиловым В.Х. листья и верхушечные части с кустов дикорастущей конопли использовались последним в качестве сырья для изготовления наркотического средства, в связи с чем квалификация деяний Шипилова В.Х. по признаку «Незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере» является излишней.

Вместе с тем приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2023 деяния Шипилова В.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта в значительном размере.

С учетом изложенного просит приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2023 изменить, исключить из приговора указание об осуждении Шипилова В.Х. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела.

Приговор в отношении Шипилова В.Х. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в особом порядке.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилось лицо.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что сорвал листья и верхушечные части с кустов дикорастущей конопли и изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), однако обстоятельства приобретения наркотического средства не указаны.

Кроме того, в обвинительном акте и в приговоре указана масса незаконно изготовленного осужденным гашишного масла 2,37 гр., и не указана масса листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, собранной им для изготовления гашишного масла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм уголовно-процессуального закона – в нарушение требований ст. 73 УПК РФ орган дознания и суд не отразили в обвинительном акте и приговоре место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения наркотического средства, поэтому из осуждения ФИО1 подлежит исключению признак "незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере". 

ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить в связи с этим назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2024 г., в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак "незаконного изготовления наркотического средства";

- признать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Шипилов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова