Судья Дмитревский П.Л. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

Судей Калиниченко М.А., Близняк Ю.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора Зябчук П.О.,

защитника Халиной Е.М.,

осужденного ФИО2,

переводчика ГНАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, а также адвоката Халиной Е.М. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (за два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ГДН - денежных средств в сумме 5 000 рублей, совершенную с банковского счета (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ГДН на сумму 4 357 рубля 65 копеек из одежды, находящейся при потерпевшем (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 39 минут);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ГДН - денежных средств в сумме 2 200 рублей, совершенную с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда адвокатом Халиной Е.М. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ФИО2 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

По доводам защитника доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям отсутствуют. Ее подзащитный с момента задержания вину не признавал, давал последовательные пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Показания ФИО2 частично подтвердил и потерпевший, который не отрицал, что разрешил перевести осужденному денежные средства, для чего передал свой телефон. В части суммы денежных средств, которые потерпевший разрешил перевести, защитник предлагает основываться на показаниях осужденного, поскольку он в отличие от потерпевшего был трезв.

Умысла на хищение мобильного телефона у ФИО1 также не имелось, телефон он взял, чтобы поставить на зарядку, а вернуть не смог, так как потерпевший уехал. ФИО1 предпринимал попытки вернуть телефон, и лишь после этого его продал. Видеозапись с камеры наблюдения не противоречит показаниям ФИО2 Денежные средства МВА и КВВ ФИО2 не переводил, указаний по этому поводу никому не давал.

Истолковав противоречия в показаниях свидетелей КВВ и ЩАГ в пользу стороны обвинения, суд фактически нарушил принцип состязательности сторон. Вместе с тем, ФИО2 не должен доказывать свою невиновность, все сомнения необходимо толковать в его пользу.

Кроме того, не согласившись с позицией стороны защиты, суд назначил ФИО1 Х.Ф.О. излишне суровое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и их последствиям, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

На приговор суда осужденным ФИО1 Х.Ф.О. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор просит приговор изменить ввиду его суровости, смягчить назначенное наказание.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст.60 УК РФ, формально перечислил, но не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, по причине недостаточного владения русским языком его полное признание вины и раскаяние в содеянном было воспринято лишь как частичное признание вины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халиной Е.М. государственный обвинитель САА просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Халина Е.М. и осужденный ФИО2 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и частично – адвоката, прокурор Зябчук П.О. возражала против удовлетворения доводов жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Из показаний потерпевшего ГДН в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре, следует, что потерпевший находился проездом в 

<

адрес>, где на вокзале познакомился с ФИО1 Х.Ф.О. При себе он имел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 900 рублей. ФИО1 попросил занять ему 500 рублей, после чего он разблокировал телефон, и так как находился в состоянии опьянения, предложил ФИО1 осуществить перевод самостоятельно. Телефон, возвращенный ФИО1, он положил в карман куртки и уснул. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие сотового телефона. Восстановив доступ к банковскому приложению, он также увидел, что с банковской карты по номеру телефона были осуществлены переводы в сумме 1 500 рублей, 700 рублей и 5 000 рублей. Указанные переводы он не осуществлял. Настаивает, что и телефон, и денежные средства у него были похищены (т.1 л.д.78-81, т.2 л.д. 73-78, 232-233).

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ГДН не имеется. Они были последовательными и категоричными. Потерпевший настаивал, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, что не переводил ФИО1 денежные средства. Он пообещал занять подсудимому 500 рублей, для чего передал ему свой телефон. Оснований для оговора осужденного со стороны ГДН суд обоснованно не установил. Ссылки защитника на то, что ГДН находился в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых, также не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего.

Приведенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету ГДН, с его банковской карты 

<

данные изъяты> посредством приложения 

<

данные изъяты> были списаны: 5 000 рублей - в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет подсудимого ФИО2; 1 500 рублей - в 8 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту МВА; 700 рублей - в 10 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту КВВ (т.1 л.д.88-94, 170-172).

Из показаний свидетеля КВВ в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина кавказской внешности, попросил обналичить деньги. Мужчина перевел на его банковскую карту 700 рублей, отправителем денежных средств был указан ГДН Он в свою очередь передал мужчине наличные денежные средства в размере 700 рублей. В ходе опознания по фотографии свидетель опознал среди трех лиц ФИО2, указав, что это лицо переводило ему 700 рублей на карту, после чего он передал ему наличные денежные средства (т.1, л.д.212-213, т.3, л.д.16-17 л.д.115-117, 118-119)).

Свидетель ЩАГ пояснил в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины, представившимся Х.Ф.О, переводил по номеру телефона денежные средства, а Х.Ф.О передал ему деньги наличными. Свидетель опознал ФИО2 по фотографии, пояснив, что именно по просьбе ФИО2 переводил денежные средства (т.2, л.д.248-250, т.3, л.д.121-123, 124-125).

С доводами защитника о недостоверности сведений, сообщенных свидетелями в ходе опознания, коллегия согласиться не может. Оба свидетеля перед опознанием в ходе допроса описали внешность лица, по просьбе которого обналичивали деньги, свидетель ЩАГ также называл его имя.

Показания потерпевшего о хищении у него сотового телефона подтверждаются:

- протоколом осмотра видеозаписи событий, происходящих в помещении железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный». На видеозаписи зафиксирован процесс изъятия ФИО1 Х.Ф.О. в период с 14 часов 29 минут по 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ГДН ( из кармана его ветровки) сотового телефона (т.1, л.д.152-159);

-показаниями свидетеля ХНЮ в суде и на следствии о том, что в сентябр-октябре 2024 года ее сын купил в подземном переходе на площади Карла Маркса сотовый телефон за 6 000 рублей, телефон она затем выдала сотрудникам полиции. Оплату за телефон она осуществляла посредством перевода по номеру телефона. Получателем был мужчина с нерусской фамилией.

Показаниям самого осужденного ФИО2, отрицавшего корыстный умысел при изъятии телефона, причастность к хищению денежных средств, суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их неубедительными и несостоятельными, изложив мотивы своего решения. Оснований не согласиться с данной оценкой показаний осужденного у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что полностью признает вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях и верно квалифицировал его действия

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

С доводами жалоб о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция также согласиться не может.

Наказание ФИО1 Х.Ф.О. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о полном признании вины и раскаянии содеянном не влекут смягчение наказания, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ). Признавать их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ коллегия оснований не видит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ. Правильными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Применение данных положений закона, то есть назначение менее строго наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного о невозможности донести до суда свою позицию в связи с недостаточным владением языком судопроизводства являются несостоятельными. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осужденный был обеспечен помощью переводчика, отводов которому заявлено не было.

Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не приведено. Несогласие защитника с принятым судом решением, в том числе с оценкой доказательств не влечет отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2О оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Халиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи областного суда -