Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-244/2025) Дело: № 22-3241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Сапожниковой Л.А. 

обвиняемого ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и его защитника адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2025 года, которым

ФИО10, ..., гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23.07.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО8 и его защитника адвоката Сапожникову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что данный срок истекает 23.06.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ, в порядке ч. 1 ст.221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ время для прокурора и суда. 

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, тяжкого преступления и средней тяжести против государственной службы. За каждое из преступлений уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности. В браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Проверяется его причастность к аналогичным тяжким и особо тяжким преступлениям коррупционной направленности. 

С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, личности которых ему достоверно известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением от 20.06.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 срок содержания под стражей с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Сапожникова Л.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения и предположениях о возможности скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Особая сложность дела не обоснована. ФИО1 вменяется три состава преступлений. Он один привлекается к уголовной ответственности.

Все свидетели допрошены. Защита приступила к ознакомлению с делом.

В случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет проживать по месту регистрации. Его бывшая жена и сыновья готовы оказывать ему материальную помощь.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить.

Отмечает, что указание об обвинении его в совершении особо тяжкого преступления не верно.

Все следственные действия по делу выполнены. Согласно ответу прокуратуры от 29.05.2025 года установлено, что предварительное следствие является неэффективным. Руководителю следственного отдела внесено представление.

Доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ не имеется.

Суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционные жалобы – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев. При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

При этом, на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ (до 30 суток) и, не менее 14 суток для обеспечения возможности назначения дела к слушанию судом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО8 возбуждены уголовные дела: 20.02.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 24.10.2024 года по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 13.05.2025 года - ч. 1 ст. 286 УК РФ,

указанные уголовные дела соединены в одном производстве,

09.06.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по 24.07.2025 года включительно, 

25.10.2024 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 

25.10.2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

20.06.2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23.07.2025 года, 

ФИО1 предъявлено обвинение: 

25.10.2024 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 

20.05.2025 года по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ; 

06.06.2025 года - ч. 3 ст. 90, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

06.06.2025 года ФИО8 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Им предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. 

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести самих преступлений, предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО8: не судим, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против государственной службы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Не женат. Не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц. 

Кроме того, из существа и специфики обвинения у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО8, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. В связи с этим, доводы, что выводы суда являются предположениями – не состоятельны. 

Доводы об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих возможность ФИО8 уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они, как основания к продлению срока содержания под стражей в постановлении не указаны.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. 

Сведения, что ФИО8 в случае избрания домашнего ареста будет проживать по месту регистрации, его бывшая жена и сыновья готовы оказывать ему материальную помощь были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции и признанию постановления незаконным и необоснованным. 

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО8 под стражей является обоснованным и разумным. Он не выходит за установленные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ пределы. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные действия, указанные органом расследования, на что потребуется запрошенный срок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО8, его состояние здоровья, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, есть основания полагать, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом завершающей стадии расследования по уголовному делу, объему уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Документов об установлении прокуратурой неэффективности расследования материалы не содержат. Вместе с тем, для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей представленные суду материалы являются достаточными. 

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний, не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании, в их совокупности и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 06.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем верно указанно в обжалуемом постановлении. 

Вместе с тем, с учетом ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ являются тяжкими, поскольку максимальное наказание за их свершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно указал об обвинении ФИО8 в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не влияет на законность и обоснованность решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в силу ч.2 ст.109 УПК РФ.

Кроме того, согласно представленным суду документам, следователь просил продлить обвиняемому срок содержания под стражей до 23.07.2025 года включительно. Постановлением срок заключения под стражей продлен до 23.07.2025 года.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ, при задержании ФИО8 25.10.2024 года до дня окончания срока меры пресечения, определенного судом – до 23.07.2025 года, срок истекает в 24.00 часа 22.07.2025 года. 

В связи с указанным, общий срок содержания под стражей со дня задержания ФИО8 25.10.2024 года до 23.07.2025 года составляет 08 месяцев 28 суток, а не 09 месяцев, как указал суд.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора. 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о возможности продления ФИО1 срока содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток, до 23.07.2025 года включительно, как указано в ходатайстве следователя, за отсутствием повода для апелляционного реагирования ввиду отсутствия апелляционного представления. 

Допущенные нарушения являются существенными. Они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрагивающего конституционное право на свободу. Вместе с тем, они не влекут нарушения права ФИО8 на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы обвиняемого подлежат частичному удовлетворению, поскольку он указывал не только на недостоверность сведений о категории преступления, но и просил отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.06.2025 года о продлении обвиняемому ФИО12 срока содержания под стражей – изменить: 

в описательно-мотивировочной части:

- исключить указание об обвинении ФИО8 в совершении особо тяжкого преступления, 

- указать об обвинении ФИО8 в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений,

в резолютивной части:

- указать общий срок содержания под стражей 08 месяцев 28 суток - до 23.07.2025 года, 

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы: обвиняемого – удовлетворить частично, адвоката Сапожниковой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.