Дело №1-4/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Д.Ю. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Адвокатского кабинета Егорова В.В., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего ФИО2 - директора ООО Энтепе, председателя СПК Марс,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... и зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут имея корыстные намерения на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, путем взлома запорного устройства незаконно проник в помещение токарного цеха, сельскохозяйственного производственного кооператива «...» (далее СПК ...) расположенного по адресу: ..., откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО ...) гидрораспределитель ХТЗ стоимостью 6 300 рублей, вентилятор охлаждения двигателя - 1000 рублей, шариковые подшипники - 690 рублей, две крышки головки блока цилиндра двигателя МТЗ - 1960 рублей, трубу коллекторную для выхлопной системы - 1200 рублей, опорные подшипники с двигателем - 2 250 рублей, и другие не представляющие ценности металлы, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым ООО Энтепе имущественный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

По данному делу ФИО1 после консультации с защитником Егоровым В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации полностью признал, пояснив, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егоров В.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны ФИО2 в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокупн-остью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший. 

Квалифицирующий признак преступления подтвержден представленными суду материалами дела, подсудимый и его защитник данное обстоятельство не отрицают – незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище обоснован приобщенными к делу доказательствами, а также сумма причиненного преступлением ущерба не оспаривается подсудимым.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбиратель-ства. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству от подсудимого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. 

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, считающего не возможным освобождение подсудимого ФИО1 от уголовного наказания в связи деятельным раскаянием, приходит к следующему.

Из положений ст.28 УПК Российской Федерации и ст.75 УК Российской Федерации усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных статьи УК РФ, одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является наличие по делу возмещение причиненного ущерба и вследствие деятельного раскаяния совершенное подсудимым уголовно-наказуемое деяние перестало быть общественно опасным.

Однако как видно из материалов дела, на момент явки с повинной подсудимого орган дознания уже располагал сведениями о причастности ФИО1 к краже запасных частей из СПК ..., о чем свидетельствует рапорт старшего оперуполномоченного ФИО3 по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ. В последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, гаража в хозяйстве ФИО1 были обнаружены похищенные предметы, которые были изъяты и переданы под расписку работнику ООО Энтепе. 

При таких обстоятельствах, суд, помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, исходя из способа совершения преступления, то есть проникновение в помещение токарного цеха СПК Марс путем взлома запорного устройства, достаточных оснований для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК Российской Федерации, ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, который разрешение ходатайства подсудимого оставляет на усмотрение суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу, в связи с его деятельным раскаянием. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ о передаче запасных частей трактора работнику ООО Энтепе ФИО (л.д.23) и сохранной распиской директора ООО ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которого претензий не имеет и обязуется сохранить возвращенное имущество до решения суда (л.д.88); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (ч.2). 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, умышленное по форме вины.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также возможности назначении подсудимому наказания в порядке, предусмотренном ст.64, 73 УК Российской Федерации, освобождении его от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает. 

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.100,102), в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача психиатра не состоит (л.д.94), состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога (л.д.96), тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, вину признает и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Учитывая отсутствие какого-либо дохода у подсудимого ФИО1 назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющей какой либо ценности, подлежат уничтожению; гидрораспределитель, вентилятор охлаждения двигателя, шариковые подшипники, 2 крышки головки блока цилиндра двигателя, труба коллекторная для выхлопной системы, опорные подшипники с двигателем, возращенные под расписку ФИО2 и хранящиеся в арочном складе ООО «...» Яльчикского района Чувашской Республики, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов