Дело № 12-168/2023 

УИД 42RS0015-01-2023-002701-60

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

с участием защитника Горбачевой С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела – начальника отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – начальника отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что вид на жительство он получил в дата:

В дата году он подавал, отчет дата.

В дата году я подавал отчет дата.

Административной ответственности после поданного отчета в отношении него не поступало.

В 2023 году, он сдал отчет в такой же период, но ему за это выписали штраф. Административная ответственность наступает в случае не подачи уведомления.

Он уведомление подал. Штраф ему выписывали, при наличии у него подтверждения ежегодного уведомления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не может являться законной, так как он не работал у своих друзей, а пришел их проповедовать и угостить обедом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Горбачева С.И., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Пояснила, что в жалобе допущены описка относительно части и номера статьи, в целом же никаких негативных последствий для РФ не наступило из-за того, что ФИО1 подал заявление на день позже установленного срока. При этом со слов ФИО1, в дата. и дата. он также подавал уведомления дата, однако его за это не наказывали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Свидетель И.. - старший инспектор ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, пояснил, что факт совершения административного правонарушения имел место быть, уведомление в установленный законом срок ФИО1 подано не было. Кроме того, уведомления о месте своего проживания ФИО1, как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, в дата. и дата. подавал в установленный законом срок – дата. и дата. соответственно.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановление выводы о том, что дата по адресу ..., в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку № выявлен гр. ... ФИО1, дата г.р., имеющий вид на жительство № номер решения № дата принятия решения дата, дата выдачи документы дата, орган выдавший документ: ГУ МВД России по Кемеровской области. Фактически вид на жительство получен дата Установлено, что ФИО1 в нарушении п.11 ст.8 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания, сроком с дата по дата, в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства. Уведомление было подано дата, т.е. с нарушением установленного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Из административного материала в отношении ФИО1 следует, что в протоколе об административном правонарушении дата № имеется отметка о том, что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, с содержанием протокола ознакомлен, поставлена ее подпись, фамилия, выполненная им собственноручно, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемым постановлением ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он, будучи гражданином ..., имея вид на жительство, фактически полученный им дата., в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, то есть с дата. по дата., в нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства, а подал его дата., то есть с нарушением установленного срока.

Суд соглашается с вынесенным врио заместителя начальника-начальника ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, бездействия которого верно квалифицированы должностным лицом и не оспариваются самим ФИО1, что он действительно в установленный законодательством РФ двухмесячный срок не подал уведомление о подтверждении своего пребывания в России.

При этом доводы жалобы о том, что он ранее также подавал указанные уведомления дата. и дата., однако не был за это наказан, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, а напротив, судом установлено, следует из представленных суду письменных доказательств, а также пояснений свидетеля, что ранее, в дата и дата. ФИО1 своевременно подавал уведомления о подтверждении своего пребывания.

Указание ФИО1 на то, что он подал уведомление лишь на один день позже установленного срока, не может исключать наличие в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему была дана верная юридическая оценка.

При этом ФИО1 в территориальный орган исполнительной власти не обращался с заявлением о продлении срока представления сведений о подтверждении своего проживания, каких-либо уважительных причин невозможности их представить своевременно судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного миграционного правопорядка, безусловно связанного с безопасностью страны, граждан России, осуществления надзора за пребыванием лиц иностранных государств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Исследуя степень общественной опасности исследуемого административного правонарушения с позиции малозначительности, суд не усматривает таких составляющих в силу характера правонарушения, осведомленности лица о необходимости обязательного соблюдения законов страны пребывания, а не пренебрежительном его отношении и проявлении неуважения к законам страны пребывания.

Не названы и не установлены основания для признания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующими о минимальной степени общественной опасности, довод о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ основан лишь на желании избежать административной ответственности и связанных с ней последствий.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела – начальника отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Чмыхова Т.Н.