Дело №

66RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Далбаевой О.Э.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО4 и ФИО5, их представителей – адвокатов Погорелкина П.В., Тренина Н.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника по соглашению – адвоката Мисиюк С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕКИМОВСКИХ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с 29.07.2025 (т. 2 л.д. 51), копию обвинительного заключения получившего 27.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2025 года в период времени с 06 час. 17 мин. до 06 час. 28 мин. ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения проезжей части ул. Маршала ФИО8, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. Боевых Дружин, намереваясь осуществить разворот для продолжения движения в обратном направлении.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО6, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой; а также знать, что линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ (далее по тексту разметка 1.3) пересекать запрещается. Кроме того, ФИО6 должен был знать, что, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении вне перекрестка в условиях светлого времени суток по проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, и намереваясь осуществить разворот, ФИО6 видел нанесенную на проезжей части разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ и разметки 1.3 должен был отказаться от выполнения намеченного им маневра и осуществить разворот в другом месте, где он не запрещен ПДД РФ, знаками и (или) разметкой. Вместе с тем, ФИО6, намереваясь осуществить разворот в запрещенном для этого месте, не освобождался от обязанности, предусмотренной требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ – убедиться в безопасности маневра и отсутствии попутных транспортных средств, а при их наличии уступить им дорогу. Однако, ФИО6, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.8 и 9.2 ПДД РФ, разметки 1.3 приступил к совершению разворота, не убедившись при этом в его безопасности и отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего на расстоянии 7 метров от правого края проезжай части ул. Маршала ФИО8, по ходу движения к ул. Боевых Дружин, и 46,5 метров от угла дома № 13 по ул. Маршала ФИО8, допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности - электросамокатом «SPeed Savage S14 STORM», без регистрационного знака, под управлением ФИО7, двигавшегося по левой полосе проезжей части ул. Маршала ФИО8 в направлении ул. Боевых Дружин в нарушение абз. 2 п. 10.1, п. 24.21 и абз. 1 п. 24.6 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, ФИО9 скончался 07 апреля 2025 года в 07 часов 20 минут в автомобиле «Скорой медицинской помощи» от сочетанной механической травмы туловища, конечностей в виде: закрытой травмы груди (разгибательные переломы 7-9 ребер справа по средней подмышечной линии, 6 ребра по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями в межреберные мышцы, полный отрыв грудной аорты, разрыв задней стенки перикарда, кровоизлияния под висцеральную плевру корней легких, субплевральный разрыв легкого с кровоизлиянием; мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, кровь в просвете бронхов, гемоторакс слева 500 мл, справа 300 мл, внутрикожные кровоизлияния и ссадина грудной клетки); закрытой травмы живота (разрывы и размозжение печени, кровоизлияния в корень брыжейки и правую околопочечную клетчатку); разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мышцы, поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости с формированием карманов, рваная рана левого колена, ссадины, кровоподтеки конечностей, лица, сопровождавшейся развитием травматического шока с отеком легких, головного мозга.

Нарушение ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.2 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекло по неосторожности смерть ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что работал таксистом на арендованном автомобиле «HYUNDAI SOLARIS». Его водительский стаж составляет 29 лет. Утром 07 апреля 2025 года он принял заказ с ул. Челюскинцев, д.11, забрал пассажирку, начал осуществлять движение. Поскольку ему необходимо доехать до ул. Челюскинцев, д.90, он включил сигнал поворота налево, стал перестраиваться в правую сторону, посмотрел в зеркала, и поскольку препятствий на дороге не было, повернул налево. В этот момент в левую сторону его автомобиля въехал электросамокат. Пассажир, которая находилась в его автомобиле, сообщила ему, что с ней все хорошо, и поскольку она опаздывала на работу, вышла из автомобиля и ушла. Он также вышел из автомобиля и увидел, что водитель электросамоката был жив. На помощь ему он начал останавливать машины, просить вызвать бригаду СМП. Ехавший в это время автомобиль скорой медицинской помощи, остановился, начал оказывать помощь. Затем работники СМП вызвали автомобиль реанимации, куда он помог положить потерпевшего. Не оспаривает со своей стороны нарушений Правил дорожного движения по развороту и разметке, приносит в этой связи свои искренние извинения и соболезнования семье потерпевшего, однако считает, что водитель ФИО9 также допустил серьезные нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли его смерть. Так, управляя электросамокатом, он обязан был двигаться по тротуару, в шлеме, с включенными фонарями. Скорость движения электросамоката превышала допустимую не только в части его технических характеристик (не более 25 км/ч.), но и в нарушение дорожного знака, не более 60 км/ч., водитель двигался со скоростью 76.5 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 07 апреля 2025 года мама сообщила ей, что отец умер в результате ДТП. Она помнит, что перед тем, как отец купил самокат у прошлого владельца, они вместе ходили на техосмотр. В момент ДТП отец находился без шлема, поскольку оставил его дома.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 07 апреля 2025 года ему сообщили, что в ДТП погиб его отец, который двигался на работу на своем электросамокате. Электросамокатом отец владел больше года, постоянно его технически обслуживал. Водительских прав его отец не имел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что являлась сожительницей ФИО9, совестно они прожили 27 лет, имеют двоих общих детей. Утром 07 апреля 2025 года в 06 час. 30 мин. ФИО9 собрался на работу, на которую уехал на своем электросамокате. Она и сын также чуть позднее вышли из дома, подошли к трамвайной остановке и видели на дороге две машины скорой медицинской помощи, мятое такси, но они этому значения не придали, сели в трамвай и уехали. В девятом часу утра этого же дня ей позвонил начальник ФИО9 и сообщил номер телефона больницы. Она позвонила туда, ей сказали приехать, забрать личные вещи, поскольку ФИО9 погиб в ДТП. Она знает, что ФИО9 всегда ездил по тротуару, в шлеме, оборудовал электросамокат поворотниками, габаритными огнями, но в день ДТП шлем, видимо, забыл одеть и поехал по проезжей части, поскольку торопился.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью подсудимого. Охарактеризовала его только с положительной стороны. Также просила учесть, что второй ее сын погиб на СВО, поэтому всю заботу о его детях ФИО6 взял на себя. Просила не лишать его свободы.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является соседкой по месту жительства ФИО6 Охарактеризовала его только с положительной стороны. Просила не лишать его свободы, поскольку его мать находится в преклонном возрасте, а семья нуждается в отце и муже.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является старшим сыном Свидетель №1 После того, как ФИО9 погиб в ДТП, он взял на себя заботы по организации его похорон, в том числе производил оплату услуг по захоронению.

Эксперт ФИО15 показал, что по постановлениям следователя им производилось две экспертизы, по первой экспертизе транспортное средство было названо средством индивидуальной мобильности, а по второй экспертизе это же транспортное средство называлось мотоциклом. Из-за этого в данных экспертизах были указаны разные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены водителем этого транспортного средства. Кроме того, во второй экспертизе были произведены расчеты технической возможности водителя мотоцикла предотвратить столкновение путем торможения, так как методики расчета с участием средства индивидуальной мобильности не имеется. Поскольку средство индивидуальной мобильности по параметрам подходило под мотоцикл, за основу были взяты его технические характеристики.

Помимо заслушанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом установления смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобиля «HYUNDAI» и СИМ «SPeed Savage» расположено на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 7 метров от правого края проезжай части 

<

адрес>, по ходу движения к 

<

адрес>, и 46,5 метров от угла 

<

адрес> проезжей части – сухой асфальт. На проезжей части 

<

адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения № к ПДД РФ. На месте зафиксировано положения транспортных средств, а также следы торможения электросамоката «SPeed Savage» и следы шин автомобиля «HYUNDAI», которые зафиксированы на дорожной разметке 1.3 Приложения № к ПДД РФ. Осмотрен СИМ «SPeed Savage», который в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят. Труп ФИО22 с места ДТП на автомобиле СМП был доставлен в ГАУЗ СО «ГБ №» (т. 1 л.д. 31-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расстояние от правого рельса трамвайного пути по 

<

адрес> при движении к 

<

адрес> до линии разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, которое составило 25,5 метра (т. 1 л.д. 42-47).

Сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, которым установлено, что ФИО6 на автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. ВР699/99 и неизвестный на СИМ явились участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:26. Водитель СИМ скончался (т. 1 л.д.48).

Заключениями экспертов №, №, № тб, №сх, №, справками №, 1687/1 от ДД.ММ.ГГГГ, картами вызова СМП №, 1827 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по прибытию СМП на адрес Маршала ФИО8, 13 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался от сочетанной механической травмы туловища, конечностей в виде: закрытой травмы груди (разгибательные переломы 7-9 ребер справа по средней подмышечной линии, 6 ребра по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями в межреберные мышцы, полный отрыв грудной аорты, разрыв задней стенки перикарда, кровоизлияния под висцеральную плевру корней легких, субплевральный разрыв легкого с кровоизлиянием; мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, кровь в просвете бронхов, гемоторакс слева 500 мл, справа 300 мл, внутрикожные кровоизлияния и ссадина грудной клетки); закрытой травмы живота (разрывы и размозжение печени, кровоизлияния в корень брыжейки и правую околопочечную клетчатку); разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мышцы, поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости с формированием карманов, рваная рана левого колена, ссадины, кровоподтеки конечностей, лица, сопровождавшейся развитием травматического шока с отеком легких, головного мозга (т. 1 л.д. 67-70, 71-72, 73-74, 75, 83-93, 200-203).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью «02836 Челюскинцев-ФИО8-2, ЦОДД_07_04_2025 06.30.22», установлено, что в кадрах видеозаписи зафиксирована проезжая часть, по которой движутся автомобили. В ходе просмотра видеозаписи видно, что с нижней части ракурса видеокамеры выезжает автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который движется по левой полосе движения, проезжает трамвайные пути, после чего перестраивается в правой полосу движения и продолжает свое движение в прямом направлении. После чего с нижней части ракурса видеокамеры выезжает СИМ, который движется по левой полосе движения. В это время автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» включает левый световой указатель поворота и начинает маневр разворота через горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. После того как автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» пересекает передней частью автомобиля горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а задней частью кузова находится на полосе движения СИМ, происходит столкновение между указанными транспортными средствами, при этом удар приходится на левую боковую часть кузова автомобиля (т. 1 л.д. 95-102).

Свидетельством о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 (т. 1 л.д. 139).

Паспортом средства индивидуальной мобильности электросамоката «SPeed Savage S14 STORM», мощностью 250 W и максимальной скоростью 25 км/ч (т.1 л.д. 141-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения СИМ «SPeed Savage» составляла 76,5 км/ч. С момента начала совершения маневра разворота автомобиля «HYUNDAI» до момента столкновения с электросамокатом «SPeed Savage» прошло 2,1 секунды. Водитель автомобиля «HYUNDAI» при совершении маневра разворота в месте, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ (в части, касающейся выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.3). Действия водителя автомобиля «HYUNDAI» в данном случае не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (в части, касающейся выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.3). Установленное несоответствие действий водителя автомобиля «HYUNDAI» требованиям п. 1.3 ПДД РФ (в части, касающейся выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.3) в данном случае находится в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя СИМ «SPeed Savage» в данном случае не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 24.21 и абз. 1 п. 24.6 ПДД РФ (т. 1 л.д. 217-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла «SPeed Savage» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60,0 км/ч. Действия водителя мотоцикла «SPeed Savage» в данном случае не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 2 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью «авария», установлено, что в ракурс видеокамеры попадает проезжая часть, по которой движутся автомобили. В ходе просмотра видеозаписи видно, что с нижней части ракурса видеокамеры выезжает автомобиль «HYUNDAI», движется в прямом направлении по левой полосе для движения. После чего с нижней части ракурса видеокамеры выезжает СИМ, который движется по левой полосе движения. В это время автомобиль «HYUNDAI» включает левый световой указатель поворота и начинает маневр разворота через горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. После того как автомобиль «HYUNDAI» пересекает передней частью автомобиль горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а задней частью кузова находится на полосе движения СИМ, происходит столкновение между автомобилем и СИМ (т. 2 л.д. 22-26).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому водитель автомобиля мог видеть средство индивидуальной мобильности в боковое зеркало и зеркало заднего вида (т.1 л.д.234-246).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для принятия решения по существу уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак ВР699/99, двигаясь по проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении (в правой полосе) и разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, намеревался осуществить разворот в запрещенном для этого месте.

В свою очередь, ФИО9, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом «SPeed Savage S14 STORM», без регистрационного знака, также двигался по проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в левой полосе в попутном направлении, со скоростью 76,5 км/ч.

В результате 07.04.2025 в районе дома № 13 по ул. Маршала ФИО8 произошло столкновение данных транспортных средств.

Из исследованных материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водителем автомобиля ФИО6 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.8 если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

А также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Управлявшим электросамокатом ФИО9 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

абз. 2 п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 24.21 допускается движение лиц, использующих средства индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

абз. 1 п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Из Паспорта средства индивидуальной мобильности следует, что электросамокат «SPeed Savage S14 STORM» имеет номинальную максимальную мощность 250 W и электронное ограничение скорости до 25 км/ч (т.1 л.д. 141-145).

Таким образом, исходя из конструктивных технических особенностей, а также с учетом того, что электросамокат не подлежит регистрации в установленном порядке и на его управление не требуется специальное право, данное транспортное средство суд относит к средству индивидуальной мобильности и применяет в этой связи к лицу им управляющим пункты Правил дорожного движения РФ, регулирующие дополнительные требования к движению лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (Глава 24).

При этом электросамокат «SPeed Savage S14 STORM» не подлежит приравниванию к мопедам и мотоциклам, поскольку к мотоциклам относится транспортное средство, имеющее максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, а к мопедам, имеющее мощность более 250 Ватт и скорость до 50 км/ч (абзацы 20,21 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В Заключении эксперта № 3355 от 19.06.2025 указано, что при исходных данных о том, что в ДТП участвовали автомобиль и средство индивидуальной мобильности, не представляется возможным определить соответствие в действиях водителей этих транспортных средств по предотвращению ДТП требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку в настоящее время в распоряжении экспертов-автотехников отсутствуют Методики исследования вопросов наличия либо отсутствия у лица, использующего для передвижения СИМ, технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а также отсутствуют сведения о коэффициентах замедления указанных транспортных средств при применении использующего его лица мер к снижению скорости.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО15 указанное подтвердил, пояснив, что такая методика существует для мотоциклов.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии у лица, использующего для передвижения СИМ, технической возможности предотвратить ДТП, экспертам были даны исходные данные об участии в ДТП автомобиля и мотоцикла.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель мотоцикла «SPeed Savage S14 STORM» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, даже двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60,0 км/ч. (т.2 л.д.16).

Таким образом, с технической точки зрения и электросамокат «SPeed Savage S14 STORM» не располагал такой технической возможностью.

С учетом изложенного суд кладет в основу обвинения Заключение эксперта № 3355 от 19.06.2025, где участниками ДТП являются водитель автомобиля и лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности и Заключение эксперта № 4076 от 25.07.2025 в части определения отсутствия у лица, использующего для передвижения мотоцикл, технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности проанализированных действий обоих участников дорожного движения, нарушение водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО6 требований горизонтальной разметки 1.3 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Заключениями экспертов № 2729, № 80/2729-25, справками № 1687, 1687/1 от 18.07.2025, картами вызова СМП № 1823, 1827 от 07.04.2025 о том, что по прибытию СМП на адрес Маршала ФИО8, 13 в г. Екатеринбурге 07.07.2025 ФИО9 скончался от сочетанной механической травмы туловища, конечностей в виде: закрытой травмы груди (разгибательные переломы 7-9 ребер справа по средней подмышечной линии, 6 ребра по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями в межреберные мышцы, полный отрыв грудной аорты, разрыв задней стенки перикарда, кровоизлияния под висцеральную плевру корней легких, субплевральный разрыв легкого с кровоизлиянием; мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, кровь в просвете бронхов, гемоторакс слева 500 мл, справа 300 мл, внутрикожные кровоизлияния и ссадина грудной клетки); закрытой травмы живота (разрывы и размозжение печени, кровоизлияния в корень брыжейки и правую околопочечную клетчатку); разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лобкового симфиза с кровоизлияниями в окружающие мышцы, поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости с формированием карманов, рваная рана левого колена, ссадины, кровоподтеки конечностей, лица, сопровождавшейся развитием травматического шока с отеком легких, головного мозга (т. 1 л.д. 67-70, 83-93).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

При этом в части причинения смерти потерпевшему суд констатирует наличие у ФИО16 преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий (исходя из его показаний, он не увидел наличие движущегося на электросамокате ФИО9), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ), что также установлено следственным экспериментом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, до ДТП работал, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение расходов на погребение, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, а в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, выраженного в нарушении абз. 2 п. 10.1, п. 24.21 и абз. 1 п. 24.6 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, принесение извинений родственникам умершего, наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, в том числе положительные характеристики его матери и соседки по дому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери и семье брата, погибшего на СВО, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление по неосторожности средней тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая категорию тяжести преступления, совершение его по неосторожности и впервые, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и последующее поведение подсудимого после ДТП, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания основного вида наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО6 менее строгого наказания, однако, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не задерживался.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 расходов на погребение в размере 211 400 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части расходов на погребение, суд учитывает, что ФИО10 указанные расходы возмещены добровольно, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований в данной части отказался в письменном виде. При таких обстоятельствах, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов на представителя, суд полагает подтвержденными и соразмерными понесенные потерпевшим расходы с учетом участия представителя как в судебных заседаниях, так и на следственных действиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), при этом расходы на представителя в ходе предварительного расследования по делу составили 125 000 рублей, расходы на представителя в ходе судебного следствия по делу составили 100 000 рублей. Безосновательная и бездоказательная позиция подсудимого о полном отказе потерпевшему в удовлетворении расходов на представителя судом не принимается.

При этом, расходы, понесенные Потерпевший №1 на представителя, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ полагает отнести к процессуальным издержкам по делу, которые в соответствии с ч. 1 названной статьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с подсудимого, который не утратил способности к труду.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что видеозаписи на флеш-накопителе и оптическом диске (т. 1 л.д.103, т. 2 л.д. 27), хранящиеся при материалах дела, следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ электросамокат «SPeed Savage S14 STORM», находящийся у Потерпевший №1 на ответственном хранении (т. 1 л.д. 41), следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО6 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение, прекратить.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации ФИО22 ФИО3 процессуальные издержки, понесенные им в связи с вознаграждением адвоката Погорелкина П.В., представлявшего его интересы по настоящему уголовному делу в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Указанную сумму перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области на расчетный счет Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на флеш-накопителе и оптическом диске, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- электросамокат «SPeed Savage S14 STORM» следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова