Дело № 2-141/2024

№ 55RS0005-01-2023-004740-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Тихоновой К.Ю., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО3, ФИО4. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, был зарегистрирован брак. В период брака ими была приобретена квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,30 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 594 999 рублей. Данное жилое помещение было приобретено с помощью кредитных денежных средств - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Её созаемщиками по данному кредитному договору являются ФИО3 и ФИО4. По кредитному договору были выданы денежные средства в размере 1 572 000 рублей, с помощью которых была оплачена ипотека на объект недвижимости. Ответчики не оплачивали обязательства по кредиту, никакие денежные средства за кредит мне не передавали. В связи с тем, что ответчики не оплачивали кредитные платежи, а собственниками доли в праве общей долевой собственности являются, считает, что имеет право требовать в порядке регресса денежные средства. Обязательства по кредитному договору в размере 2 143 208 рублей 83 копейки исполнены ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежащая взысканию денежная сумма с ответчиков составляет 1 428 805 рублей 88 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 65 204 рубля 59 копеек, с ФИО4 – 255 734 рубля 74 копейки.

В своих возражениях на исковое заявление представленному в материалы дела ответчик ФИО4 с доводами истца о неисполнении ею обязательств по кредиту не согласилась, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 210 000 рублей, для первоначального взноса. Далее ДД.ММ.ГГГГ она перевела через банкомат на карту ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей. За период 2019 по 2021 гг. она переводила на карту ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, на общую сумму 35 000 рублей. Её муж – ФИО5 в 2021 году перевел на карту ФИО2 – 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей). В общей сложности на карту ФИО2 было переведено 120 500 рублей. Всего (с учетом переданных наличных средств для снесения первоначального взноса) она передала ФИО2 для погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 330 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что заявленная сумма была разделена ею между двух ответчиком в связи с тем, что с ФИО3 она находилась в браке, ведение совместного хозяйства было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащая взысканию с ФИО3 рассчитана ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 сумма заявлена за трехлетний период предшествующий дате подаче искового заявления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо доводов ответчика ФИО4, истец, не оспаривая факта получения от ФИО4 денежных средств, указала, что указанные денежные средства передавались их семье в качестве материальной помощи, по просьбе ФИО3, поскольку ее супруг пил, все что зарабатывал, все пропивал, а ее заработной платы было не достаточно для содержания семьи. Денежные средства переводились на ее карту, поскольку банковские счета ее супруга были заблокированы. Её доход составлял 35 000 рублей, кредит она платила со своей заработной платы, сначала 24 000 рублей, после 2020 года по 18 000 рублей, на проживание она тратила все что оставалось после уплаты ипотеки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, также ссылаясь на факт перечисления на карту истца денежных средств для погашения кредита, указала, что назначение платежа при переводах не указывалось поскольку у сына была семья, вопросов и конфликтов не было. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО4 переводила на счет истца денежные средства для погашения ипотечного кредита, порой платежи превышали размер ежемесячного платежа поскольку ФИО4 как мать помогала сыну. Назначение платежа не указывалось поскольку ранее ссор и разногласий не было, проблем по оплате не было. Полагала, что благодаря помощи ее доверителя у истца никогда не было просрочек по платежам. Также полагала необходимым учесть, что ФИО4 была передана денежная сумма в счет внесения первоначального взноса, также она оплачивала алименты на старшую дочь сына. 

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании брачные отношения между супругами фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является матерью ФИО3.

В период брака ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели), в собственность последних была приобретена квартира. Находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ул. 27 северная, 

<

адрес>, общей стоимостью 1 850 000 рублей, из которых 278 000 рублей было оплачено за счет собственных средств покупателей, 1 572 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2. ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», созаемщикам на условиях солидарной ответственности представлен кредит в размере 1 572 000 рублей под 16, 25% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение готового жилья, его исполнение обеспечивает залог (ипотека) объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору в размере 2 143 208 рублей 83 копейки исполнены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет погашения основного долга и процентов по кредиту истцом оплачено 767 204 рубля 23 копейки.

Указывая на то, ответчики, являясь созаемщиками по кредитному договору и сособственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли) в спорный период не осуществляли кредитные платежи, в связи с чем, она самостоятельно исполняла обязательство по уплате ипотечного кредита, истец обратилась с обозначенным иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 325 настоящего Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлен период к взысканию с ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчёта усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-20 по 23.11.2-23 ею в счет погашения основного долга и процентов по кредиту внесены денежные средства в размере 767 204 рублей 23 копеек, согласно расчета, треть этой суммы подлежит взысканию с ФИО4 – 255 734 рубля 74 копейки, треть суммы с учетом даты прекращения брачных отношений подлежит взысканию с ФИО3 – 65 204 рубля 59 копеек. 

Возражая против заявленных исковых требований ФИО4 указала на факт перечисления на карту истца денежных средств для погашения кредита как со своей карты, так и с карты ФИО5 на общую сумму 120 000 рублей, в подтверждение чего представила в материалы дела историями операций по дебетовым картам, принадлежащим ФИО4, ФИО5, а также чеки-ордеры о совершении банковских операций по переводу на счет ФИО2 денежных средств. Также ответчик ссылается на передачу ею ФИО2 денежных средств для внесение первоначального взноса, а также выплату алиментных обязательств ФИО3 на его первую дочь. 

Истец ФИО2 не оспаривая факт получения от ФИО4 денежных средств, ссылалась, что указанные денежные средства переводились ответчиком ФИО4 на ее счет не в счет оплаты кредита, а на нужды семьи. 

Оценивая доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд отмечает, что из представленных ФИО4 выписок по счету, а равно из платежных документов, согласно которым ФИО4 осуществляла переводы денежных средств, достоверно не следует, что указанные средства перечислялись ФИО2 или ФИО5 в целях погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В чеках отсутствует указание на наименование платежа, доказательств, подтверждающих направление данных средств на погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что представленные банковские документы, в подтверждение осуществленных банковских операций усматривается, что спорные переводы носили нерегулярный характер, сумма платежа не соответствовала доле ФИО4 в кредитных обязательствах. Указание ФИО4 на то, что в счет оплаты первоначального взноса ею передавались денежные средства в размере 210 000 рублей в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании денежных средств в регрессном порядке с солидарных должников, поскольку денежные средства передавались не для погашения задолженности по кредиту и в период до начала расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного и обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и доказанности единоличного исполнения обязательств по кредитному договору в заявленный период.

Таким образом, поскольку ФИО2 как солидарным должником вносились платежи по кредитному договору, в размере, превышающем её долю, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право регрессного требования к ФИО3 и ФИО4 за вычетом доли, подающей на нее саму и с учетом периода нахождения в брачных отношениях с ФИО3.

Соответственно, в порядке ст. 325 ГК РФ, в порядке регресса в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 1/3 доли уплаченной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 204 рубля 59 копеек, с ФИО4 1/3 доли уплаченной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 734 рубля 74 копейки. Произведенный истцом расчет задолженности суд признает верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 подлежат возмещению понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2006 рублей 14 копеек с ФИО3 и в размере 5 607 рублей 35 копеек с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) 65204 рубля 59 копеек в качестве возмещения расходов по оплате заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2006 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) 255734 рубля 74 копейки в качестве возмещения расходов по оплате заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5607 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Кириенко