дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере175787,67рублей, неустойки в размере 87893 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости проверки УУК в размере 2000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы,произвел осмотр ТС, признал случай страховыми выплатил страховое возмещение в размере 151500рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № ДД.ММ.ГГГГ.02 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила377067,67рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчикпроизвел выплату страхового возмещения в размере 49780 рублей, отказав в полной выплате,в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, ранее представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198720 рублей, неустойки в размере 198720 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости проверки УУК в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчикав судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 14.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля«Ягуар», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

20.03.2017г. истецобратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 151500рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчикпроизвел выплату страхового возмещения в размере 49780рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 12.09.2017г.,установлен перечень поврежденных элементов ходовой части ТС «Ягуар», г/н №, требующих замены, а именно: диск переднего левого колеса алюм. – счесы, деформация; механизм рулевой в сборе – деформация; передняя правая ступица с подшипником – люфт; кулак поворотный правый – деформация; рычаг поперечный передний правый верхний – деформация; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 472562 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено, такого ходатайства сторонами не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198720рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) -151500-49780рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (118 дней)составляет198720 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 99360рублей, который суд считает возможным снизитьввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы:по оплате досудебной оценки ущербав размере 6000 рублей, стоимости проверки УУК в размере 2000 рублей, атакже расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере4687 рублей20 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 198720рублей,неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,стоимость проверки УУК в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО2– отказать.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере4687рублей20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: