Судья фио дело № 10-7905/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 09 апреля 2025 года 

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 адвоката фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

 28 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст.91 УПК РФ фио, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

30 ноября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

 Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио. 

 Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, доводы основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Судом не дана оценка медицинскому заключению, согласно которому фио необходимо прохождение медицинского обследования в условия медицинского учреждения, а также выполнение рекомендаций врача. Обращает внимание на данные о личности фио, которая не судима, имеет постоянный источник дохода и место жительства. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

 В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с материалами в обоснование приведенных доводов, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных и реальных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления домашнего ареста, судом установлены и в постановлении приведены. 

 Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. 

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. 

 Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. 

 При рассмотрении ходатайства суд проверил объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, обосновано пришел выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Указанный срок не превышает установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

 Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, при этом каких-либо запретов, ограничивающих право фио на получение медицинской помощи, судом не устанавливалось. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья: