Дело № 4-7-255/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 марта 2017 года, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2017 года в 8 часов 40 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

У ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, актом № от 7 февраля 2017 года у неё установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.187 мг/л). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по Михайловскому району на основании протокола об административном правонарушении № от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, в нарушение требований о всестороннем и полном рассмотрении дела, судьями обеих инстанций не была исследована видеозапись. Продолжительность видеозаписи превышает продолжительность судебного заседания мирового судьи.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьями указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2017 года в 8 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласие с которыми ФИО1 удостоверила своей подписью, устными пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании мирового судьи (л.д. 15) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование ФИО1 произведено с учетом установленных законом требований.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись при рассмотрении дела судьями не исследовалась, опровергаются протоколами судебных заседаний от 6 марта 2016 года (л.д. 15-16) и 6 апреля 2016 года (л.д. 29-30), из которых следует, что мировым судьёй и судьей районного суда исследовались материалы дела, в том числе, видеозапись на диске.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что продолжительность видеозаписи превышает продолжительность судебного заседания у мирового судьи не свидетельствуют о том, что судьёй не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба ФИО1 не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 марта 2017 года и решения судьи Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 марта 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов