Копия УИД-16RS0046-01-2025-022502-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-6488/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по РТ, ФССП России,

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП по РТ) о взыскании убытков, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу № A65-17970/2009 заявление ООО «Стройтехкомплект» о субсидиарной ответственности удовлетворено и с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехкомлект» взыскано в возмещение ущерба 236806,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Стройтехкомплект» на ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП».

На основании выданного исполнительного листа ОСП № 2 по г. Набережные Челны неоднократно возбуждено и окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2: 22 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство № ...; исполнительное производство № ... было окончено постановлением от 03 октября 2023 года.

Согласно реестру открытых банковских счетов должника в период ведения исполнительного производства должником открывались банковские счета в ...

Должник, используя указанные банковские счета, осуществлял банковские операции и движение денежных средств в сумме, превышающей размер задолженности.

Между тем судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер по аресту денежных средств на указанных банковских счетах в период с 10 декабря 2019 года и по 03 октября 2023 года, что повлекло в дальнейшем невозможность исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУ ФССП по РТ сумму убытков размере 236806,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3

В судебном заседании представитель ФССП, УФССП по РТ с иском не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г. №, от 08.02.2011 г. №, от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, чтоопределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу № A65-17970/2009 заявление ООО «Стройтехкомплект» о субсидиарной ответственности удовлетворено и с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехкомлект» взыскано в возмещение ущерба 236 806,36 руб.

На основании указанного судебного постановления 12 июля 2012 года был выдан исполнительный лист серии ....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Стройтехкомплект» на ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП».

В соответствии с договором уступки права требования от 06 сентября 2025 года ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» передало истцу все права к ГУ ФССП по РТ, ФССП России по получению суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу № A65-17970/2009.

Также установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа 22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

21 марта 2019 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Как указано представителем ОСП № 1 города Набережные Челны, исполнительное производство № ... было уничтожено в соответствии с Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» (за истечением срока хранения).

Впоследствии исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению и 28 июня 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

30 августа 2021 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Исполнительное производство № ..., как указано представителем ОСП № 1 города Набережные Челны, уничтожено в соответствии с Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» (за истечением срока хранения).

Впоследствии исполнительный документ повторно был предъявлен к исполнению и 01 октября 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-Ф3, в рамках исполнительного производства № ... были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

07 октября 2021 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

18 октября 2021 года, 12 августа 2022 года и 05 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановления были направлены в ...

03 ноября 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03 ноября 2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

03 ноября 2021 года, 08 июня 2023 года в Набережночелнинское СОСП по ОУПДС УФССП России по Республике Татарстан направлены постановления о приводе должника по исполнительному производству.

Выходами по адресу: ... установлено, что должник по данному адресу проживает с мамой, сестренкой и зятем. Официально не трудоустроен, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

В этот же день должнику вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности.

07 декабря 2021 года на должника составлен протокол об административном правонарушении.

14 июня 2022 года, 05 мая 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Постановление направлено в ...

27 июня 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

11 августа 2023 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что было установлено, что должник проходит военную службу, согласно ответу Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны от 21 июля 2023 года № ...).

03 октября 2023 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Исполнительный документ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя и вручены 14 февраля 2024 года.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц управления службы судебных приставов, были нарушены его законные права и интересы, вследствие чего им были понесены убытки в размере 236806,36 руб., равном сумме, которая не была взыскана с должника.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что, несмотря на окончание исполнительного производства, у истца имеется возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, указанного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на сегодняшний день истцом не утрачена возможность получения взысканных в пользу неё сумм.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ... с 18 октября 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительные производства № ..., № ... уничтожены, предоставить по ним материалы исполнительного производства ответчиком не представилось возможным.

Кроме того, в период с 10 декабря 2019 года по 27 июня 2021 года и с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении указанного должника не было на исполнении.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ ФССП по РТ, ФССП России о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна. 

Судья А.Р. Галиуллин