дело № 2-1040/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2017 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах».

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №.

В нарушении сроков, предусмотренных ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате так же не поступало.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮА «Норма Плюс», сотрудники которого на основании заключенного договора произвели осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, и расчет стоимости восстановительного ущерба, сумма которого составила 442 947 рублей.

Соответственно страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

24 апреля 2017 года в адрес ответчика была выслана претензия с экспертным заключением.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день (400 000 руб. х 1% = 4 000 руб.) с 05 мая 2017 года по день вынесения судом решения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, 06.03.2017 в 02 часа 25 минут на 37 км автодороги Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на мачту освещения, с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО5, и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который согласно справке о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5, создавшего аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю «Ауди А8», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0395262817, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №080761, в результате ДТП, помимо двум транспортным средствам, причинены повреждения и мачте освещения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов выплатного дела, истец 17.03.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при принятии положительного решения по данному делу, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу СПАО «Ингосстрах».

27.03.2017 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу, на основании которого Группой содействия «Дельта» был составлен Акт осмотра транспортного средства 28.03.2017.

Представленное ответчиком сообщение от 04.04.2017 № 568-75-3199949/17, адресованное истцу, с требованием представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не может служить подтверждением исполнения страховщиком обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО, 

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами, в связи с чем, оснований для не выплаты страхового возмещения по причине не предоставления банковских реквизитов, у страховой компании не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик СПАО «Ингосстах» в срок до 06.04.2017 выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в возмещении страховой выплаты потерпевшему не направил, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № 69970 от 07.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8 QUATTRO», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 488 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 610625 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля составляет 167678 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 442947 рублей. Ремонт (восстановление) автомобиля нецелесообразен. Выводы эксперта не оспорены. 

18.04.2017 истцом направлена претензия с экспертным заключением в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 24.04.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. 

Как следует из копий платежных поручений № от 05.07.2017 на сумму 150 000 рублей и № от 05.07.2017 на сумму 250 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, истец получил страховую выплату уже после обращения 15.05.2017 в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, служит основанием для указания в решении суда, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 000 рублей в день с 05 мая 2017 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 05.07.2017, размер неустойки за период с 05.05.2017 по 05.07.2017составляет 248 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 62 дня). 

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленные законом сроки рассмотрело заявление истца, признала событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителей до 100 000 рублей, размер неустойки до 120 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует принципу соразмерности. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 400 рублей, что подтверждается копиями акта выполненных работ №000182 от 07.04.2017 и квитанции №006088 от 07.04.2017.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для транспортировки поврежденного автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, с места ДТП истом были оплачены услуги эвакуации в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом №459 от 16.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №495, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №11/17-Р от 10.03.2017, чеками №№ 6310, 6311, 6312 от 26.04.2017. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема и проделанной работы представителя, с учетом разумности, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов за услуги представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обязательств.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 5 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.