РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

19 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Сюртуковой А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002396-14) по иску ФИО3 к ИП ФИО4 обязать безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ИП ФИО4 с иском в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ИП ФИО4 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с договором от 16.09.2019: заменить один стеклопакет с дефектом в виде трещины на стеклопакет надлежащего качества, установить фурнитуру – ручки на 5 окон, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 601, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 14 380, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2019 между сторонами заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон из профиля ПВХ. Стоимость работ составила 186 670 руб. Ответчик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства. Одно окно установлено с трещиной, отсутствует фурнитура, ручки на окнах. Претензия, отправленная 15.05.2020 в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Моральный вред истцу выразился в том, что у него был нарушен сон от переживаний, он был вынужден употреблять лекарственные препараты для улучшения сна, обращаться за помощью к юристам и учреждениям правозащиты. Кроме того, он был лишен возможности длительный период использовать заказанный и оплаченный в полном объеме товар. Моральный вред истец оценивает в 5 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.4, 15, 18, 28, 29, 30) ст. 1101 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненной редакции иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

16.09.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и установить пластиковые окна из профиля ПВХ в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить изготовление работ в течении 45 рабочих дней с момента оплаты работ.

Заказчик обязуется заплатить исполнителю сумму в размере 186 670 руб. (п.4.1)

Все работы исполнитель начинает при условии предварительной оплаты в размере 100% (п.4.2)

Исполнитель обязан устранить все дефекты, возникшие по его вине выявленные при приемке –сдаче работ (п.5.1)

Если выявленные дефекты окна возникли по вине заказчика, то их устранение производится по дополнительному договору, и издержки покрываются за его счёт. В случае, если стороны не достигли согласия о причинах дефекта, то для выяснения причин дефекта могут быть приглашены компетентные специалисты не заинтересованной стороны (п.5.2)

Истец свои обязательства по договору выполнил, при подписании договора оплатил стоимость товара в размере 186 670, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия купли-продажи оконных изделий и условия подряда (строительно-монтажные работы по установке оконных изделий). Договор по инициативе покупателя, либо продавца не расторгался, не изменялся. 

Поскольку суд пришел к убеждению, что между сторонами был заключен смешанный договор, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем - ответчиком, при этом истец приобрел товар и заказал работы исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать истцу услугу надлежащего качества и в определенный срок.

Из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из обоснования иска, в процессе эксплуатации окон истцом были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате некачественного монтажа изделий из ПВХ, о чем он неоднократно сообщал ответчику. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 ГПК обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

15.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки выполненных работ, требовал обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составить соответствующий акт и устранить выявленные недостатки в кратчайший срок. 

Ответчик претензию истца удовлетворил не в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела необходимо заменить один стеклопакет с дефектом в виде трещины на стеклопакет надлежащего качества, установить фурнитуру –ручки на 5 окон.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору от 16.09.2019 в полном объеме, какие-либо акты о выполнении работ по договору сторонами не подписывались, в адрес истца такие акты ответчиком не направлялись. 

Согласно позиции ответчика, ИП ФИО4 не оспаривает, что 16.09.2019 заключил с ФИО3 договор на изготовление и установку пластиковых окон из профиля ПВХ, стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта № 178-01-02294 от 11.08.2020 Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска», при проведении экспертизы двух оконных блоков и балконной группы из профиля ПВХ, установленных по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие дефекты:

-монтажа – с наружной и внутренней стороны не удалена транспортировочная пленка; фурнитура не отрегулирована; отсутствуют декоративные накладки на фурнитуру, ручки, водоотливы; оконные блоки и балконная группа установлены со смещением относительно горизонтальной и вертикальной плоскостей; отсутствие внутреннего парогидроизоляционного слоя, внешнего пароизоляционного слоя монтажных швов; недостаточное количество крепежных элементов; трещина стеклопакета двухстворчатого оконного блока, установленного в помещении второго этажа дома с правой стороны от входа. Выполненный монтаж не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-производственного характера – трещина углового сварного соединения ПВХ-профиля трехстворчатого оконного блока, установленного в помещении первого этажа дома с левой стороны от входа; замятия рамного уплотнителя; разрыв горизонтального импоста балконной двери.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертизы, стороной ответчика представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, акту экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (некачественное выполнение монтажных работ), отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО4 обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору от 16.09.2019: заменить один стеклопакет с дефектом в виде трещины на стеклопакет надлежащего качества, установить фурнитуру –ручки на 5 окон.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что указанные требования в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя период просрочки, суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства составляет 11 дней с 30.05.2020 по 09.06.2020, поскольку претензия истцом была направлена 15.05.2020, а установленный потребителем срок 10 дней для устранения недостатков истек 29.05.2020, в связи с чем у истца с 30.05.2020 возникло право требования неустойки.

Учитывая, что требования истца как потребителя в 10-дневный срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.05.2020 по 09.06.2020 в размере 61 601, 10 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000, 00 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование размера причиненного морального вреда истцом указано на нарушение сна, вследствие чего у истца возникла необходимость применения лекарственных препаратов для стабилизации его психического состояния. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за длительного невосстановления нарушенных прав потребителя в связи с некачественно установленными окнами, что создавало для истца бытовые неудобства, учитывая отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий истца, который причинил ему нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 20 000,00 руб. из расчета: 40 000,00 руб.+ 5000 руб х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанциями к приходно- кассовому ордеру № 967 от 04.08.2020 на сумму 7 000, 00 руб., к приходно - кассовому ордеру № 1037 от 17.08.2020 на сумму 7380, 00 руб., подтверждается, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату досудебного исследования в общем размере 14 380, 00 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 14 380, 00 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 700, 00 руб. за требования имущественного характера (из расчета 1 400,00 руб. (800,00 руб. + 3 % от (40 000, 00 руб. - 20 000, 00 руб.), и за требования неимущественного характера (300, 00 руб.), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в соответствии с договором от 16.09.2019 года : заменить один стеклопакет с дефектом в виде трещины на стеклопакет надлежащего качества, установить фурнитуру –ручки на 5 окон.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 380, 00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рубля, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 601,10 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья : М.П.Синицына

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.

Судья: М.П.Синицына