Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 апреля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 он выходил из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где у него при спуске с крыльца поскользнулась нога, под снегом на крыльце не было видно льда, он упал на руку. Они с мамой поехали в больницу г. Осинники, где ему сделали снимок, установили диагноз «перелом лучевой кости и трещина в руке», ему одели гипсовый лангет. Они обратились в магазин, где заведующая сказала, что это не их вина, а погодные условия. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из магазина он вышел в 13.28 часов, поскользнулся на краю крыльца, на котором было две лесенки, и был под снегом лед, который он не видел. При падении ударился левой рукой в области лучевой кости, после чего рука опухла, сразу в магазин не обратился, т.к. хотел быстрее доехать до больницы из-за боли в руке, растерялся, очевидцев произошедшего не было. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что вскоре ему предстоит операция на руку. У него каждый день болит рука. Из-за ограничения движения левой руки он не может поднимать тяжелые предметы, нравственных страданий от перелома не испытывает, испытывает только физическую боль. В настоящее время операция не требуется, рука болит. В тот день он отказался от пакета для покупок, т.к. с собой была сумка, он был в зимних, не скользких кроссовках. 

Представители ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в судебных заседаниях исковые требования не признавали, указывая на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, т.к. между пояснениями истца и представленными документами имеются противоречия, самого момента падения никто не видел, в день падения истец в магазин не обращался, скорую помощь к зданию магазина не вызывал, сотрудники магазина не видели ни момента падения, ни сопровождающих звуков, отсутствуют доказательства, что истец упал на крыльце их магазина и от действий ответчика истцу причинен вред здоровью, крыльцо в тот день было убрано надлежаще. Крыльцо в магазине покрыто специальной плиткой с ребристой поверхностью, которая предотвращает падения. В представленных истцом доказательствах имеются противоречия в части времени падения и времени обращения в медицинское учреждение. В действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. в тот день он отказался от пакета для покупок, тем самым занял свои руки и создал опасную для своего здоровья ситуацию. Земельный участок по адресу: ... находится в собственности МКД, относятся к землям населенных пунктов, следовательно, обязанность по содержанию и его уборке лежит не на ответчике. Истцом не доказан факт падения на территории магазина, не представлены доказательства причинения морального вреда, и причинно-следственной связи между его падением и причинением вреда именно действиями ответчика. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указывала на необходимость снижения суммы компенсации морального вреда с учетам принципов разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные страдания (л.д. 78-80 Т.1).

Представитель третьего лица ООО «Высота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил письменный отзыв, из которого следует, что обществу по праву собственности принадлежит помещение по адресу: .... 10.02.2018 между ООО «Высота» и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику передано данное помещение во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2018, и которое должно осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период. ООО «Высота», передавая в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды, п. 2 ст. 616 ГК РФ передало, а арендатор принял обязанности по содержанию имущества, в том числе и очистке снега в зимний период (л.д. 236 Т.1).

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного Комплекса Калтанского городского округа» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение на усмотрение суда, указывая на то, что у учреждения отсутствует обязанность по уборке и вывозу снега с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: ... (л.д. 69-73 Т.1).

Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение на усмотрение суда, указывая на то, что между их организацией и владельцем нежилого помещения не заключался договор на обслуживание нежилого помещения, обслуживание обязан нести арендатор. Крыльцо магазина не изготавливалось за счет средств собственников многоквартирного дома (л.д. 115-124 Т.1).

Представитель третьего лица администрации Калтанского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности ... от 03.04.2020, выданной сроком на один год, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

На основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.2018 ООО «Агроторг» арендует у ООО «Высота» нежилое помещение – по адресу: ..., расположенное в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером ..., для осуществления указанных целей, которое передано арендатору по акту приема –передачи 16.02.2018. В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязан за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а также уборку крыльца и лестниц (л.д. 31-41, 174-175, 189-199, 238-242, 244-253 Т.1).

09.12.2019 ФИО1 пришел в помещение магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка» по адресу: ..., где после совершения покупок в 13.28 часов, спускаясь с крыльца, поскользнулся на лестнице, упал на левую руку, отчего почувствовал боль (л.д. 9-10,19 Т.1). 

Факт осуществления истцом покупки в магазине ответчика в указанное время не оспаривается ответчиком, и подтверждается просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной перед кассой в магазине, и с которой выход на крыльцо помещения не просматривается (л.д. 235 Т.1).

В этот же день, 09.12.2019 в 15.40 часов ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», где установлен диагноз «перелом лучевой кости слева», что подтверждается справкой (л.д. 151 Т.1), выпиской из журнала амбулаторного больного (л.д. 152-153 Т.1).

Из медицинской карты амбулаторного больного ..., справки ГБУЗ КО «ОГБ» поликлиника № 3 (л.д. 150 Т.1), усматривается, что ФИО1 10.12.2019 обратился к хирургу с жалобами на боли ноющего характера в области лучезапястного сустава, указывая на травму при падении с лестницы, обращался в травматологический пункт ..., где был наложен гипс, установлен диагноз «закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения отломков» (л.д. 8, 43-44, 150 Т.1). 

Свидетель МСФ в суде пояснила, что ее сын ФИО1 09.12.2019 по возвращению домой сказал, что при выходе из магазина «Пятерочка» поскользнулся на крыльце, они сразу поехали в травматологическое отделение больницы г. Осинники, где сыну поставили диагноз – «перелом лучевой кости», трещина кости. На следующий день утром они обратились к хирургу по месту жительства в г. Калтан, после чего зашли в магазин, где заведующая сказала, что в выходные дни шел снег, все из-за погодных условий. Они все вместе вышли на крыльцо, где снега не было, был лед на лестницах, заведующая пояснила, что сын взрослый и должен быть внимательнее. Возможно сыну потребуется операция, у него сильно болит рука, в связи с чем принимает обезболивающее, он испытывает физические страдания из-за постоянной боли в руке, ограничен в быту, не ходит на практику. 

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в получении истцом травмы, при заявленных обстоятельствах, представителями ответчика предоставлены распоряжение администрации Калтанского городского округа от 12.12.2019 № 2422-р о проведении плановой проверки юридического лица (л.д. 81-82 Т.1), журнал учета проверок (л.д. 88 Т.1), акт проверки ... от 23.12.2019 (л.д. 111 Т.1), график работы (л.д. 89 Т.1), служебная записка и объяснения работников, находящихся в тот день на смене (л.д. 83-88 Т.), договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 25.12.2017, заключенный с ИП ФИО3 (л.д. 90-98Т.1), акты выполненных работ и счета на оплату за декабрь 2019г. (л.д. 99-110, 159-173, 185-186 Т.1), трудовой договор (л.д. 200 Т.1), сертификат соответствия на плиты бетонные (л.д. 216 Т.1), из которых по утверждению ответчика следует, что 09.12.2019 крыльцо, покрытое противоскользящим покрытием, было почищено и посыпано песчано-солевой смесью сотрудником клининговой компании, ФИО1 в 13.28 часов приобрел товар, вышел из магазина и больше туда не возвращался, никто из персонала звука падения не слышал, никто из посетителей с аналогичными жалобами не обращался, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности.

По ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ДНЮ в суде пояснила, что работает уборщиком помещения в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., 09.12.2019 находилась на смене, в тот день шел снег, скользко не было, в 10.00 часов подмела крыльцо, которое покрыто плиткой с шершавой поверхностью, которая исключает падение. Если на крыльце образуется наледь, она посыпает смесью песка и соли, убирает наледь ледорубом. В период с 13.20 до 13.30 часов убирала складские помещения, в тот день никто с крыльца не падал, криков она не слышала. Повторно крыльцо убирала в конце смены после 13.30 часов. За весь период ее работы, в магазин никто не обращался по поводу падений. 

Свидетель КЛА в суде пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., 09.12.2019 в обеденное время истец приходил в магазин за покупками, отказался от пакета, вышел из магазина с покупками в руках, ни падения, ни криков она не слышала, он не возвращался в магазин в тот день, и никто из сотрудников не говорил, что он упал на крыльце. 

Свидетель ВТА в суде пояснила, что работает директором в магазине «Пятерочка» по адресу: .... 09.12.2019 

был сильный снегопад, утром уборщица чистила крыльцо, около входа стояли ломик и ведро со смесью песка и соли, в тот день по поводу падения никто не обращался. 10.12.2019 истец пришел с мамой в магазин, сказал, что 09.12.2019 поскользнулся и упал на крыльце, в результате чего сломал руку, они вышли на крыльцо, где истец указал на ступеньку. За все время работы в магазине никто с заявлениями о травме не обращался, истец не мог поскользнуться на крыльце, т.к. оно покрыто ребристой плиткой. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах 09.12.2019 в результате падения на крыльце нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., и которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Агроторг» возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной очистке прилегающей территории от снега в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца на поверхности у входа в нежилое здание магазина, находящегося во владении и пользовании по договору аренды у ответчика, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда истцу, виновные действия ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует их вина в получении истцом травмы, суд считает несостоятельными.

Так, согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, о том, что падение истца и получение травмы не было связано с ненадлежащим исполнением ООО «Агроторг» обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории. Представитель ответчика в суде не оспаривала, что в тот день выпал снег, на неблагоприятные погодные условия указывали и свидетели ДНЮ, ВТА, как пояснила в суде уборщица она убирала снег около 10.00 часов и после 13.30 часов, что не освобождает ответчика от ответственности, так как представленные доказательства не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение представителя ответчика о том, что травму истец получил в результате грубой неосторожности, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено. Кроме того, как указывал в суде истец он был обут в зимние кроссовки с противоскользящей поверхностью, отказался от пакета для покупок, т.к. у него была сумка, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 мер предосторожности из-за погодных условий. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности места и времени падения истца на крыльце магазина являются неубедительными, поскольку факт того, что падение ФИО4 произошло на крыльце нежилого здания ответчика в указанное им время и дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния крыльца, объективно подтверждены совокупностью доказательств, а именно, показаниями самого истца, которые согласуются с показаниями его матери МСФ, опрошенной в качестве свидетеля, которая указывала, что сын сказал, что упал на крыльце магазина, после чего они поехали в травматологическое отделение, что согласуется с данными, имеющимися в амбулаторной карте истца, выпиской из журнала амбулаторного больного травматологического отделения, в которых содержится указание, что истец травма произошла в 13.30 часов при падении с лестницы, видеозаписью и представленной фотографией, а также показаниями свидетелей КЛА, которая указывала, что истец осуществил покупки в тот день в магазине, показаниями свидетеля ВТА, которая указывала, что 10.12.2019 истец с мамой обратились с претензиями по поводу падения на лестнице, истец указывал место падения.

То обстоятельство, что истец непосредственно после падения не обратился к сотрудникам магазина с жалобой, не вызвал скорую медицинскую помощь к зданию магазина, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт падения и получения травмы подтверждается указанными доказательствами.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ДНЮ, КЛА, ВТА в части отрицания факта получения ФИО1 перелома на крыльце магазина, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Агроторг», находятся в служебной зависимости, могут иметь заинтересованность в исходе дела, связанную с нежеланием отвечать за вред, причиненный покупателю. Отсутствие обращения со стороны других покупателей по поводу падения и получения травм, само по себе не опровергает факта падения истца и получения травмы при установленных судом обстоятельствах. 

Кроме того, представленные в материалы дела акты уборки помещений и счета на оплату оказанных услуг за декабрь 2019г. не подтверждают факт уборки покрытого плиткой крыльца от снега, и принятие мер по устранению наледи, именно перед падением истца 09.12.2019, поскольку в указанных документах указано на оказание услуг в целом в отчетном месяце, а как пояснила в суде свидетель ДНЮ она не убирала крыльцо перед падением истца, факт неблагоприятных погодных условий в суде подтверждали истец и свидетели. 

Доказательств достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение 09.12.2019 травмы при иных обстоятельствах, не представлено.

Установление факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ООО «Агроторг» обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с этим морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, характер физических страданий истца, которые выразились в том, что из-за полученной травмы ФИО1 испытывал сильную боль, в результате чего не мог поднимать тяжелые предметы, был ограничен в быту, каких-либо нравственных страданий как указал истец, он не испытывает. Также суд учитывает длительность лечения, реабилитации истца вследствие полученной травмы, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер физических страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 рублей.

Суд, учитывая все обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2020 г. 

Судья Е. С. Крыжко