Дело № 12-520/2018

РЕШЕНИЕ

 

6 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе судьи Бабаковой А.В., рассмотрев жалобу Гладких ФИО9 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО2 и ФИО3, прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6, являющийся участником ДТП, обратился с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ехал по 3-ей полосе (с лева), 4-х полосной автодорога 

<

адрес>. Справа от ФИО6, по 4-й полосе двигался грузовой автомобиль тс госномер № после проезда дорожного знака 4.2.2 означающего «объезд препятствия с лева» и 8.22.2 означающий «препятствие справа» дорога стала сужаться с 4-х полос до 2-е. Не реагируя на знаки, водитель Мерседеса продолжал двигаться рядом с ФИО6 смещаясь в лево, заставляя его смещаться с 3-ей полосы на 2-ю, которая занята, и ФИО6 вынужден был остановиться. ФИО2 продолжил движение и задней левой частью своего авто зацепил переднюю правую часть авто ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Водитель Мерседеса сразу остановился, вышел из машины, посмотрел, сел в машину, проехал вперед, и сдал назад вывернув машину. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО6 сказал, что тс был убран с места ДТП. Показал им кучку сухой земли высыпавшейся из-под правого переднего крыла автомобиля от удара ФИО6. Об этом ФИО6 написал инспектору ДПС ФИО4 и сказал инспектору ФИО5 Проводить какие либо расследования ДТП, в случае, когда машина одного из участников ДТП переставлена, не имеет смысла. Не был проверен факт перестановки автомобиля до прибытия сотрудников ГИБДД, кроме того невозможно на грузовой машине грузоподъемностью около 20т и длиной более 10 п.м. остановиться после совершения ДТП в месте указанном на схеме составленной ФИО13. с подписями обоих участников ДТП, расстояние 3,1 (3,2) п.м. от автомобиля ФИО6 до ограждения справа достаточно для проезда грузового тс Водитель тс нарушил ПДД: водитель автомобиля, движущийся по своей полосе без изменения направления движения, владеет преимуществом перед перестраивающимся авто. Все эти факты указывают на вину водителя тс госномер № ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО6 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в связи с тем, что не может при таком оформлении процессуальных документов получить страховое возмещение.

ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя жалобы, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАп РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Соул госномер Р312МТ161 под управлением водителя Гладких ФИО12 и автомобиля тс г/н №, под управлением водителя ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что, в ходе административного расследования установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). 

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об АП должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об АП или иных лиц в нарушение ПДД при прекращении производства по делу по нормам КАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие либо обсуждения о виновности.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и места ДТП, действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Оспариваемое постановление принято с учетом собранных по делу доказательств. 

Указание в жалобе на то, что водитель автомобиля тс г/н №, ФИО2, совершая маневр, нарушил Правила дорожного движения РФ, отмену оспариваемого акта не влечет, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ определение, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Письменных ходатайств, заявленных ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нарушены права заявителя, либо, расследование долностными лицами проведено не полностю,, суд находит несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Предметом рассмотрения является прекращение производства по делу об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правых последствий для водителей, поскольку вопрос об их вине в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, решения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.