Дело № 1-140/2023 

Поступило в суд 31 июля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 21 августа 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Акалович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего по гражданско-правовым договорам в ООО «Городская похоронная служба», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 08 июня 2022 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- 21 июня 2023 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 31 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из 

<

адрес> к месту жительства в 05 часов 40 минут на 103 км автодороги К-17Р в 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», в связи с имевшимися подозрениями о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым водительское удостоверения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Ниссан Вингроад», автомобиль не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он поехал продавать этот автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль не продал, и из 

<

адрес> выехал ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра. Примерно в 05 часов 30 минут на 103 км автодороги «К-17Р» в 

<

адрес>, на посту ГАИ его остановил сотрудник ГИБДД, который заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», он согласился. Он продул в прибор, результат составил 0,000 мг/л. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, он отказался, так как испугался, что в его моче могло остаться наркотическое средство, которое он употребил около месяца назад. Его автомобиль был помещен на стоянку на территории МО МВД России «Ордынский» (л.д. 56-61). 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут на 103 км автодороги «К-17Р» в 

<

адрес> он остановил автомобиль «Ниссан Вингроад», которым управлял ФИО2 У ФИО2 была нарушена речь, внешний вид свидетельствовал о том, что он, возможно, употреблял спиртное. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у того имелись признаки опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя при помощи прибора алкотектора «Юпитер», ФИО2 осуществил сильный и продолжительный выдох в трубку прибора, после чего на экране прибора появилась надпись 0,000 мг/л. После этого он предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. Автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак в936вх122, был помещен на территорию МО МВД России «Ордынский». По базам ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (л.д. 63-65).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «Ниссан Вингроад», поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания алкотектора «Юпитер» составили «0,000 мг/л» (л.д. 5-6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, помещён на стоянку, расположенную по адресу: р.

<

адрес> (л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 видео файла на оптическом диске, содержащие сведения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке по адресу: р.

<

адрес>, находится автомобиль «Ниссан Вингроад» (л.д. 21-31). 

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17).

Справкой и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о том, что согласно данным базы ФИС-М ГИБДД, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 12).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», действовавшего в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, а ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося противоречиво, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления при наличии непогашенной судимости, в период условного осуждения, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 08 июня 2022 года должно быть отменено, и ФИО2 необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Каменского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, этот приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях общего режима. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. 

Принадлежащий обвиняемому ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) автомобиль «Ниссан Вингроад» использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. То обстоятельство, что ФИО2 автомобиль после приобретения не поставлен на регистрационный учет, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля. 

Учитывая, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Вингроад» наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль до исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 08 июня 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 08 июня 2022 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Вингроад», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № № - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Вингроад», в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер