Судья Лавров И.В. дело (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2020 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В.,

защитника-адвоката Даскала И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова В.М. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

1. 02.12.2013 г. Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2016 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2. 15.01.2014 г. Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2017 г. по отбытию наказания;

3. 29.04.2016 г. Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2016 г.) к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

штраф исполнять самостоятельно;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 19 декабря 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.М., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболевания в виде 

<

данные изъяты>, к ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества. 

Доказательства, положенные в основу осуждения добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установлено, что (дата), ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты> по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений открыто похитил кроссовки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 604,17 рублей, причинив (ФИО)9 материальный ущерб, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действия осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления кроме его признательных показаний нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний представителя потерпевшего (ФИО)12, показаний свидетелей Свидетель №1, (ФИО)10, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах открытого хищения кроссовок осужденным и сокрытия его с похищенным, а также материалов дела: сообщений ФИО2 и Свидетель №4 о совершении хищения кроссовок, протоколов осмотров мест происшествия: помещения магазина «

<

данные изъяты>», откуда были похищены кроссовки и где были обнаружены сланцы осужденного, и (адрес), где были обнаружены и изъяты похищенные кроссовки, протоколов осмотра предметов: кроссовок, диска с видеозаписью и других предметов, копии счет-фактуры о наличии кроссовок, и других материалов.

Совокупность данных доказательств объективно свидетельствует о причастности осужденного ФИО1 к совершению данного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судим и отбывал наказание в виде лишения свободы (т.1, л.д. 178-199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации –отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания - посредственно (т.1, л.д. 215, 222, 202), постоянного источника дохода не имеет, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 217), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 207-210), наличие у виновного заболевания в виде 

<

данные изъяты>, отсутствие инвалидности, а также его семейное и имущественное положение, возможность получения заработной платы и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данных обстоятельств, отягчающих наказание, судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а срок наказания с учетом требований ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение, а также назначение менее строгих видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Не усматривает их, а также применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как при назначении наказания судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему вида и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания незначительность материального ущерба, причиненного в результате преступления (604 руб. 17 коп.), погашение его путем возврата похищенного потерпевшему и отсутствие каких-либо претензий с его стороны.

При таких данных суд приходит к выводу, что невысокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)20 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Белоярский городской суд.

Председательствующий А.Н. Золотавин