Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2

представителя истца по доверенности 

ФИО3

ответчицы

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 48215,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2765,17 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 1290 рублей, 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км+940 м. произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала дистанцию до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства и допустила столкновение с а/м Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, в связи с чем полагают, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и всех дополнительных затрат, связанных с ДТП, лежит на ответчице.

ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа, то есть размер ущерба, составляет 48215,50 рублей. 

В рамках мирного урегулирования спора ФИО2 обратился к ответчице с предложением выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №. Однако его требования до настоящего времени в добровольном порядке ответчицей не удовлетворены.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании факт ДТП и свою обязанность возместить истцу причиненный ущерб признала, однако не согласилась с сумой ущерба, указанной истцом, а потому возражала против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км+940 м. произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала дистанцию до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства и допустила столкновение с а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м Киа Рио г/н №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцами на общих основаниях. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам административного дела, автогражданская ответственность ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, в силу прямого указания закона, вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ею, как причинителем вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2107 г/н № ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа деталей составила 48215,50 рублей. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не противоречит требованиям закона и не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании факт ДТП и обязанность возместить истцу причиненный ущерб признала, однако возражала против заявленного истцом размера ущерба, считая его завышенным. Вместе с тем, каких – либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца ответчица ФИО4 не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме 48215,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, поскольку в результате ДТП истцу причинен лишь имущественный вред и доказательства того, что ответчицей ФИО4 были предприняты действия, посягающие на личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, которые причинили бы ему нравственные или физические страдания, суду не представлены, требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 - истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, требуются специальные познания в сфере автотехники и товароведения, обращаясь в специализированную организацию с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска в суд, истец ФИО2 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы в сумме 6000 рублей, размер которой подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчицей.

На основании ст. 98 ГПК РФ со стороны ответчицы также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований в сумме 1646,47 рублей.

В то же время в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1290 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей и дает представителю право на обращение в интересах истца в иные органы или учреждения в иных судебных делах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48215,50 рублей, 

- возмещение судебных расходов в сумме 17665,47 рублей, в том числе: затраты на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1646,47 рублей,

а всего: 65871,97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1290 рублей и государственной пошлины в сумме 1118,70 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.)

Судья Лавренченко Т.А.