66RS0051-01-2019-001439-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2019 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи 

<

адрес>ЕН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 550 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик в нарушение условий предварительного договора №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежную сумму аванса в размере 400 000 рублей, свою обязанность не выполнил, квартиру не передал, от возврата денежной суммы уклоняется, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение с его стороны. 

В судебном заседании истец заявленные к ответчику требования поддержала, уточнила основание иска, представив суду заявление в письменной форме, согласно которого ссылка на неосновательное обогащение по тексту иска указана ошибочно, просит взыскать заявленную сумму с ответчика как задолженность по предварительному договору купли-продажи 

<

адрес>ЕН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 400 000 рублей, относительно взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 550 рублей возражал, пояснил, что не выполнил обязательства по договору по объективным причинам, имелись финансовые затруднения в завершении строительства, факт получения денежной суммы в размере 400 000 рублей и именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с переносом указанной суммы в настоящий договор из ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместо которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор. Относительно взыскания с него судебных расходов на оплату юридических услуг не возражал, в указанной части отставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Суд, учитывая доводы истца, частичное признание иска ответчиком, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 гл.30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п.3 ст.555 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>ЕН, сроком исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Во исполнение указанного договора ФИО1 в пользу ФИО2 по расписке была передана денежная сумма в размере 400 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается подлинной распиской (л.д.43), собственноручно составленной и подписанной продавцом, которая в судебном заседании была передана истцом в материалы дела. 

В последующем, в связи с неисполнением в срок указанного договора, между сторонами был заключен новый договор №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно положений п.1 настоящего договора, продавец обязался продать покупателю в будущем после сдачи объекта в эксплуатацию, а покупатель обязуется купить ? часть жилого дома под номером 1, состоящую из 3-х жилых комнат, находящуюся в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, расположенного на 1-ом этаже одноэтажного дома, общей площадью 75 кв.метров. 

П.3.1. указанного договора, сторонами согласована продажная цена объекта в размере 2 000 000 рублей, которая на основании положений п.3.2. подлежит передаче в следующем порядке, сумма 400 000 рублей передана до подписания договора, а 1 600 000 рублей подлежит передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.4. продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 договора, продавец обязуется передать указанный объект покупателю в пригодном для проживании состоянии, укомплектованном исправным сантехническим, электротехническим оборудованием, не обремененным задолженностью по коммунальным платежам.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как его стороны согласовали и индивидуализировали объект купли-продажи, то есть конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче, согласовали цену договора купли продажи, указанное сторонами по делу не оспаривается. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что на дату принятия судом решения объект будущей вещи в натуре не имеется, в настоящее время он утвердил проект, прошел необходимые согласования, для выделения 1/2 доли в недвижимом имуществе (жилом доме) в натуре. 

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13), согласно которой в настоящее время ответчик является единоличным собственником жилого дома общей площадью 142,4 кв.метра, по адресу: 

<

адрес>. Год завершения строительства жилого дома - 2018. 

Таким образом, как установлено судом, не оспаривается ответчиком, согласованный сторонами по делу объект недвижимого имущества в виде ? части дома площадью 75кв.метров, состоящий из 3-х комнат на первом этаже, не существует, в связи с чем не зарегистрирован в ЕГРН, к согласованной по договору дате ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ответчиком как не создан, так и не передан ответчиком покупателю, в связи с чем имеет место нарушение условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по вине продавца – ответчика по делу ФИО2 

В силу положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3 и п.4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 в основном судебном заседании иск в части суммы основного долга признал.

Согласно представленному заявлению, ФИО2 известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме указанного, в судебном заседании судом также разъяснены ответчику последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39,198 ГПК РФ исходит из того, что ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признания иска ответчиком, с учетом чего приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы аванса в размере 400 000 рублей, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

На основании п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.6.1. договора №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.5 вернуть покупателю сумму аванса, то есть 400 000 рублей наличными. 

В связи с тем, что денежные средства в размере 400 000 рублей ответчиком истцу не возвращены в согласованный п.6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению, но, в части заявленной суммы, так как расчет выполнен истцом ошибочно, а именно, не учтен начальный день периода просрочки выплаты аванса в размере 400 000 рублей, установленный п.6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий п.6.1. договора №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как принято в расчет истцом. 

Кроме указанного, в нарушение требований действующего законодательства, истец учла при расчета процентов по ст.395 ГК РФ число дней в году равное 360, тогда как соответствующее положение не применяется, в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7).

При расчете процентов судом принимается количество дней в 2018, 2019 годах -365 дней. 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка, % 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 

7,75 

1 953,42 

400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50 

3 452,05 

400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25 

13 904.11 

400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50 

7 479,45 

400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

182 

7,75 

15 457,53 

400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

7,50 

1 150,68 

ИТОГО 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

527 

- 

43 397,24 

Кроме этого, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в части 43 397 рублей 24 копейки, всего 443 397 рублей 24 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 13 855 рублей 50 копеек, включая судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.44-45) и оплатила за юридические услуги – 6 000 рублей (л.д.46), в том числе за составление претензии – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, что подтверждает расписка в получении указанной суммы.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между Заказчиком и Исполнителем на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

Доказательствами по делу подтверждается, что по делу юристом были составлены претензия и исковое заявление.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что ответчик не оспаривает размер указанных расходов, суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 рублей как разумных и взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В тоже самое время оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей не имеется, так как претензионного порядка урегулирования спора, ни договором №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом, не предусмотрено, в связи с чем во взыскании расходов на юридические услуги в части 1 000 рублей следует отказать.

Кроме указанного истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 885 рублей.

Всего расходы подлежащие рассмотрению к взысканию с ответчика составляют 12 855 рублей, в тоже самое время, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 99,52%, судебные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в части 12 793 рубля 79 копеек, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 817 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате юридических услуг в части 4 976 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору №ЕН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 397 (четыреста сорок три тысячи триста девяносто семь) рублей 24 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 43 397 рублей 24 копейки. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 2 152 рубля 76 копеек – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов частично 12 793 рубля 79 копеек, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 817 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате услуг представителя в части 4 976 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 06.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова