66RS0044-01-2019-0003108-33 КОПИЯ

Дело № 2-2589/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2019 (с учетом нерабочих дней 09.11.2019, 10.11.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 ноября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что действия ФИО3 по продаже автомобиля ФИО2 являются недобросовестными, поскольку на момент продажи ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед истцом и принял меры по сокрытию имущества от взыскания. При этом истцу стало известно о данной купле-продаже из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе иных судебных разбирательств судами принимались решения о признании незаконными действий судебного пристава по отмене обеспечительных мер, наложенных на данный автомобиль. Спорный автомобиль оформлен на ответчика ФИО2 26.03.2019, в то время как задолженность перед истцом со стороны ФИО3 остается непогашенной. Таким образом, полагает действия участников договора купли-продажи автомобиля недобросовестными, а сделку – подлежащей признанию недействительной. 

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3, являющийся второй стороной договора, о недействительности которого заявлено истцом.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях доводы и требования иска поддержал, дополнительно указав, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед истцом, несмотря на то что к тому моменту истце еще не обратился в суд о ее взыскании. Сам ФИО3 перестал выходить на контакт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ранее с ФИО3 знаком не был, сделка осуществлена реально, после покупки автомобиля он оформил полис ОСАГО в целях использования автомобиля по назначению, однако, поскольку на автомобиль к моменту продажи были наложены иные обеспечительные меры судебными приставами в связи с задолженностями ФИО3, он, принимая самостоятельно меры по погашению задолженностей в целях снятия обеспечительных мер, не мог поставить данный автомобиль на регистрационный учет в подразделении РЭО ГИБДД, при этом, продолжая пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по подтвержденному надлежащему адресу регистрации. Письменных позиций, ходатайств, доказательств им не представлялось.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение своего имущества.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО2 является собственником спорного имущества на основании исполненной сделки, доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО2 при совершении оспариваемой сделки истцом представлено не было, в то время как именно ответчиком ФИО2 представлен полис ОСАГО на период страхования с 01.08.2018 по 31.07.2019 /л.д. 24/, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца К.Ю.ВА. не может являться основанием для признания данных сделок недействительными, и, как следствие, возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, который был им продан ФИО2 /л.д. 22-23/

Переход права собственности к ФИО2 произошел в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ 

В спорный период в отношении имущества отсутствовали зарегистрированные запреты, ограничения и обременения в пользу истца ФИО1, о которых мог и должен был знать покупатель ФИО2 

С учетом представленных ответчиком ФИО2 доказательств наличия иных обеспечительных мер на спорный автомобиль, препятствующих регистрации за ним права собственности, при этом не относящегося в силу закона к необходимым действиям для перехода права собственности 

При таких обстоятельствах добросовестность ФИО2 как покупателя спорного имущества, судом установлена неопровержимо.

Недобросовестность продавца имущества – ответчика ФИО3 также не нашла своего подтверждения. Истцом указано, что его обращение в суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный документ – основание возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 (обстоятельства, установленные решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-13), последовало после ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения спорного договора имущество ФИО3 не представляло собой эквивалент принудительного взыскания денежных средств в рамках исполнения судебного акта, вынесенного в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд находит подлежащим отказу исковое требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительным по заявленным в иске основаниям – мнимости сделки и недобросовестности сторон договора. Названным договором права и интересы истца не затронуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

Копия верна: судья – П.В. Теплоухов