РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании протест Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1.

Прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В судебном заседании прокурор Ермолаева Н.А. протест поддержала, защитник ФИО1 – Вахтин А.А., против протеста возражал.

Заслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что протест удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что26.02.2024 Нефтегорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношениидолжностного лица – генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1,дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в рамках государственного контракта, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (исполнитель), ООО «АвтоВолгастрой»обязано содержать автомобильную дорогу М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, участок 29 км +115 - 132 км +565 Самарская область, которая отнесена ко II-III категории автомобильных дорог. После установления 22.01.2024 благоприятных погодных условий прокуратурой проведено обследование содержания 93 км - 97 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал». 23.01.2024 в нарушение требований п. 8.1., п. 8.2, табл. 8.1, 8.3, ГОСТ Р50597-2017 на 93 км - 97 км вышеуказанной автомобильной дороги имеются: уплотненный снежный покров толщиной более 12 см, стекловидный лёд, зимняя скользкость, у ограждений со стороны проезжей части снежные валы. В сроки, установленные законом и государственным контрактом работы по устранению дефектов дорожного покрытия не выполнены, наличие дефектов не позволило своевременно снять ограничения проезда транспортных средств. Допущенные нарушения со стороны руководства ООО«АвтоВолгастрой» влекут ущемление прав граждан и юридических лиц на безопасное дорожное движение, возможность проезда по автомобильной дороге общего пользования. 

Согласно распорядительным актам уполномоченного органа ФКУ «Поволжупратовдор» прекращение движения всех транспортных средств на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Самарской области, в том числе на 93 км - 97 км а/д «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал»было введено и действовало с 11:0015.01.2024 до 09:0024.01.2024 г в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный порывистый ветер, низовая метель, ограниченная видимость). 

Доказательства того, что прекращение (ограничение) движения транспортных средств 23.01.2024 на вышеуказанном участке автомобильной дороги было введено вследствие нарушения сроков устранения дефектов дорожного покрытия, не имеется. Напротив, из акта обследования автомобильной дороги следует, что 23.01.2024на данном участке дороги автомобильное движение фактически осуществлялось.

Сведения о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства отсутствуют. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 2.4 КоАП РФ, с учетом наличия другого должностного лица – начальника участка дороги, ответственного за его содержание, в постановлении прокурора не указаны и материалы дела не содержат сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «АвтоВолгаСтрой» ФИО1 служебных обязанностей, повлекших нарушение требований по содержанию дороги. 

В связи с указанным, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» П.А.СБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1, оставить без изменения, протест Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Баймишев