Дело № 2-44/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя ответчика адвоката Бестаевой Н.М., действующей по ордеру от 17 января 2019 года №, назначенной судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Ш.Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к Ш.Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что, 13 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в частности в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать судебные расходы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ш.Б.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 89600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2888 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58,64). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повести по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.63). 

Согласно адресной справке от 03 декабря 2018 года, Ш.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Бестаева Н.М., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года в 14 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Ш. Б.А., владелец Б.О.Ш., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б. М.М., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2016 года (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, Ш. Б.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2016 года (л.д.11). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. М.М. получил механические повреждения, что следует из протокола выезда аварийного комиссара по заявке № от 13 мая 2016 года (л.д.14), а также зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 13 мая 2016 года (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от 05 июля 2016 года, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, составила 89600 рублей (л.д.96-97).

Из акта о страховом случае ОСАГО № от 06 июля 2016 года следует, что на момент ДТП страховая ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, Б.О.Ш., была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по договору страхования транспортных средств (ОСАГО) серия №, срок действия договора с 03 октября 2015 года по 02 октября 2016 года (л.д.18), по условиям которого лимит ответственности составляет 400000 рубль 00 копеек. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серии № от 04 июня 2015 года) автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.86).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 мая 2016 года с участием указанных выше транспортных средств, признано страховым случаем, что подтверждается актом от 20 июня 2016 года (л.д.66). На основании акта выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля № от 10 июня 2016 года, ООО "ААА Моторс МКП" выставило счет на оплату № от 10 июня 2016 года в размере 129996 рублей 08 копеек (л.д.98-101).

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "ААА Моторс МКП" денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по акту о страховом случае по КАСКО № от 20 июня 2016 года в размере 129996 рублей 08 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 21 июня 2016 года (л.д.85).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, страховая компания в порядке регресса заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения в размере 89600 рублей, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленной экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 05 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако оснований для выхода за пределы исковых требований при разрешении требований истца о взыскании с Ш. Б.А. ущерба в порядке регресса, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что, поскольку 13 мая 2016 года в г. Ростове-на-Дону на проспекте Буденовском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш. Б.А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, истцом выплачено страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б. М.М., застрахованного по договору КАСКО (полис №) в размере 129996 рублей 08 копеек, что подтверждено платежным поручением от 21 июня 2016 года №, на момент ДТП Ш. Б.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> доказательств иного суду не представлено, то в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с Ш. Б.А. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Ш. Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 89600 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2888 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 октября 2018 года № 8 (л.д.5). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Ш.Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Б.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова