Дело № 12-74/2019 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года п.Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу Ласточкина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, которым ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> работающий в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя потерпевшего ФИО2, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

На указанное постановление ФИО10 подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести постановление о назначении более сурового наказания. Несмотря на признание вины ФИО1, он не раскаялся в совершенном. Аналогичные факты повреждения их имущества имели место и ранее, когда он повредил тем же курам ножки. Извинения за свои действия он не принес, ущерб не возместил. При таких обстоятельствах назначение ему минимального административного штрафа ничем необоснованно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении суда ФИО4 привлечен к ответственности за события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. Такие события ДД.ММ.ГГГГ не происходили, а имели место ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания ФИО1 

На судебное рассмотрение заявитель ФИО2 не явился и представил свои интересы участием адвоката ФИО3, действующего на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что ФИО1 действия по нанесению ущерба ФИО2 производил и ранее, выкручивая его курицам ножки, а после установленных судом действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, он перед ФИО2 не извинился, не раскаялся, причиненный материальный ущерб не возместил, что свидетельствует о том, что оснований для назначения минимального наказания не было. Также мировым судьей допущена ошибка в указании времени совершенного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вместо фактического ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ФИО4, признанный виновным в совершении правонарушения, на судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, уважительных причин неявки не представил.

ФИО4 также не участвовал в судебном рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде 

<

адрес>, представив туда заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без него, указывая, что он раскаивается в содеянном (

<

данные изъяты>)

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных потерпевшим ФИО2 обстоятельств – отсутствие действий по заглаживанию причиненного материального ущерба, извинений за противоправные действия со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи Ибресинского района не имелось оснований для вывода о том, что признание вины в совершенном является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В данном случае избранный судом первой инстанции в отношении ФИО4 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа не полностью согласуется с предупредительными целями административного наказания и не соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено ФИО4 неосновательно, без учета обстоятельств, характеризующих его отношение к совершенному, и доводы заявителя ФИО2 о том, что ФИО4 мировым судом неправомерно назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией статьи, убедительны.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так как при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтены должным образом положения, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а назначение более строгого наказания ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру данное процессуальное нарушение следует считать существенным, что вызвало жалобу потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду этого обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что имеются и иные основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Из изученных материалов дела, в том числе справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ. Но в протоколе об административном правонарушении №, которое мировым судом было исследовано, а затем в постановлении суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности ошибочно указано, что событие правонарушения происходило ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола, когда как во всех иных письменных доказательств, представленных в административном деле следует, что действия по уничтожению имущества ФИО2 ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов дня.

Допущенные мировым судьей судебного участка №1 Ибресинского района технические описки при указании даты совершения правонарушения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, однако являются основанием для их изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Ласточкина ФИО7 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО8 к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Административное дело в отношении ФИО4 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП Российской Федерации направить мировому судье судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики для нового рассмотрения.

\ 

Судья