Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-3546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шихатовой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...>. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ленинского АО г. Омска от 31.07.2014г. и Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев 6 дней лишения свободы. Освободился 03.11.2016г. по отбытию срока;

- 

<

...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> включительно. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шихатовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей возможным оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом. 

Преступления совершены 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводит ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что имеет положительные характеристики от соседей и с мест лишения свободы, многочисленные грамоты и дипломы за спортивные достижения, в местах лишения свободы стремился образовываться дополнительно, получил диплом по специальности 

<

...> разряда, супруга находится на пятом месяце беременности, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудашова Ю.В. считает её доводы не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и был осужден по трем преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по трем преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдался; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: по всем преступлениям явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе осужденного, они в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, нашли свое отражение в его виде и размере, и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. Иных данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе с учетом доводов жалобы. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно принял решение о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе от 

<

...> оставляя решение вопроса о сложении наказаний по указанным приговорам на стадию исполнения приговора. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина